Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1389 K.2023/653

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müflis şirketten olan ilamlı işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesi amacıyla iflas idaresine başvuru yaptığını ancak alacağının kısmen reddedildiğini öne sürerek reddedilen miktar yönünden kayıt kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve iflas idaresince reddedilen kısmın fahiş faiz istemine ilişkin olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2013 tarih 2014/591 Esas 2016/55 Karar sayılı kararı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 05.02.2020 tarih ve 2016/7675 Esas, 2020/704Karar sayılı ilamında; davacının tebliğ için gerekli masrafı yatırıp yatırmadığı, davanın 15 günlük süre hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını 31.12.2013 tarihinde açmış olduğu, masraf yatırmamış ise sıra cetveli kendine tebliğ edilmiş olsa bile sürenin ilan ile başlayacağı, davacının davasının 15 günlük hak düşürücü süreden sonra açmış olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkili ile birlikte başka işçiler yönünden de iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, tebligat masraflarının toplu olarak yatırıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 223 ncü ve 235 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,