Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1478 K.2023/1873

... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2020/108 E., 2020/67 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde gelen davalı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında bakım onarım işini konu alan hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibi firmanın hizmet bedelini ödemediğini, 176.922,59 TL tutarındaki hizmet bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, takibe konu faturaların ne için düzenlendiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca düzenlenen imzalı kaşeli sözleşme, yapılan işlem sonrası dişli kutularının davalıya teslimine dair tutunaklar ve faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyduğu, davacı tarafça kesilen faturanın davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, ayrıca davalı tarafından vergi dairesine verilen beyannamade davacıdan mal alışı yaptığını beyan ettiği, sonuç olarak davacının, davalıdan 179.922,59 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 28.03.2017 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının ticari kayıtlarının lehine delil olma niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında “... tipi dişli kutularının bakım, onarım, revizyon işlerinin ... tarafından yapılması” işini konu olan sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmede davacı şirketin yüklenici, davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 11. maddesinde, uyuşmazların Adapazarı/Sakarya iş mahkemelerinde görüleceği yazılmış olup bu düzenleme görev yönünden geçersiz ise de yetki yönünden geçerli olduğu, davaya bakma görevinin Adapazarı/Sakarya mahkemelerine ait bulunduğu,

6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi uyarınca, bir faturayı alan kişinin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, dava konusu faturanın davalının defter ve kayıtlarına işlendiği, davalının 8 gün içerisinde faturaya itiraz ettiğini iddia ve ispat etmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği, bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallar ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,