Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1504 K.2023/3648

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkile ait binanın onarım, yenileme ve çevre düzenlemesi işinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu, geç teslime bağlı zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.916,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davacı vekili 29.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 43.440,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin davacı ile Şeyma Ertan ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işin yapımı sırasında sözleşme ile kararlaştırılmayan taleplerde bulunduğunu, iş bedelinin de tam olarak ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN 2016/240 ESAS SAYILI DAVADA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şeyma Ertan ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 15.12.2012 tarihinde davalıya ait binanın ruhsat işlerinin ve projesinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ancak ortaya çıkan sorunlar nedeniyle davalı ile müvekkili ... arasında 21.05.2014 tarihli onarım, yenileme ve çevre düzenlemesi konulu sözleşmenin düzenlendiğini, işin müvekkili Barış yönetiminde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 21.05.2014 tarihli sözleşmenin uygulanmadığını, sözlü talimatlarla işin tamamlandığını, ilave iş bedeli ile KDV bedeli olmak üzere toplam 30.800,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen 15.12.2012 tarihli sözleşmenin uygulanmadığını, 21.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan işlerin davacı ... tarafından yapıldığını, ancak eksik ve ayıpların bulunduğunu, iş bedeli ile ilave iş bedelinin eksiksiz ödendiğini, sözleşme bedeline KDV’nin dahil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 15.12.2012 tarihli sözleşmenin uygulanmadığı, bunun üzerine düzenlenen 21.05.2014 tarihli sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında işin yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılan 124.000,00 TL iş bedeline KDV’nin dahil olduğu, asıl dava bakımından 19.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ile eksik ve ayıplı iş bedelinin 43.440,00 TL olarak belirlendiği, birleşen dava bakımından ise, ödemeler konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

16.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen iş bedeli ile ilave iş bedelinin toplam 132.645,00 TL olup, ödemenin ise 135.150,00 TL olduğundan davacı yüklenicinin bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 43.440,00 TL'nin 14.916,00 TL’sinin dava tarihinden, 28.524,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dosyada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ikinci sözleşmenin uygulanmadığını, sözlü sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından ... kontrolünde işin yapıldığını, eksik ve ayıp bulunmadığını, iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, düzenlenen faturaların KDV bedellerinin davacı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek, asıl ve birleşen dosyada verilen kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-birleşen dosyada davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 21.05.2014 tarihli eser sözleşmesi ile, davacıya ait binanın onarım, yenileme ve çevre düzenleme işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı-birleşen dosyada davalı iş sahibi, davalı-birleşen dosyada davacılar ise yüklenicidir. Sözleşmede iş bedeli götürü şekilde kararlaştırılmış olup, KDV dahil 130.300,00 TL (124.000,00 TL maliyet + 6.300,00 TL kâr) olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli raporda eksik ve ayıplı iş bedeli 41.940,00 TL, moloz taşıma bedeli ise 1.500,00 TL olarak belirlenmiş, 12.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise.

111.600,00 TL imalat bedeli, 5.670,00 TL kâr ve 15.375,00 TL ilave iş bedeli olmak üzere iş bedeli 132.645,00 TL olarak tespit edilmiş, taraflar teknik itirazlarını ileri sürerek rapora itiraz ettikleri halde itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor da alınmamış, her iki rapor da hükme esas alınarak asıl ve birleşen davada karar verilmiştir.

Bu halde görüşüne başvurulan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar arasında iş bedeli, ilave iş bedeli, eksik ve ayıplı iş bedelinin belirlenmesi bakımından çelişki bulunduğu halde, çelişkili raporlara dayanılarak ve tarafların teknik itirazları giderilmeden hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan mahallinde gerekirse keşif de yapılıp, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları değerlendirilip, çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli, tarafların teknik itirazlarını karşılayan rapor alınıp, sonucuna uygun şekilde asıl ve birleşen davada hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-2.bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,