Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1506 K.2023/2311

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1569 E., 2022/92 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/779 E., 2021/220 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen hakediş bedelleri, çek bedelleri ve cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 1.176,485,99 TL alacağın kayıt kabul isteminin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin kısmen kabul edildiğini, davacı alacağını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16 numaralı hakediş miktarı ve kabul edilen miktarın tenzili ile toplam 704,772,60 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; birbirini teyit eden belgelere dayanarak zaten alacağın kısmen kabul edildiğini, cair hesap özetinin hükme esas alınamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi.

3. Değerlendirme Dava iflas masasına alacak kaydına ilişkindir;

Davacı dilekçesinde, davalı işyerinden kalan elektrik malzemesi ve elektrikli ev aletlerini, 16 no.lu hakediş bakiyesini ödenmeyen çekleri ve geç ödemeyi gerekçe gösterip 1.176,485 TL’nin masaya kaydını talep etmiş olmasına rağmen talep ettiği alacak miktarının içine davalı iş yerinden kalan elektrik malzemeleri ile ev aletleri bedelini dahil edip etmediği anlaşılamamıştır. Ayrıca ödenmeyen çekin veya çeklerin tarih ve miktarları da dava dilekçesinde açıkça belirlenmemiştir. Dosyada görüşüne başvurulan bilirkişiler dava dilekçesinde dayanılmayan çekleri ve elektrik malzemeleri ve ev aletlerini hesaplarında nazara almışlardır.

Mahkemenin davayı aydınlatma görevleri vardır;

(HMK m. 31) Yargılamanın hızlı ve isabetli bir şekilde yürütülmesi için davacı talebinin ne olduğu ve dayanağı mahkemece kesin olarak bilinmeli ve karar bu talep doğrultusunda oluşturulmalıdır. Ayrıca HMK 266. madde uyarınca bilirkişiye başvurulduğu hallerde bilirkişilerin raporlarının karar vermeye esas olacak şekilde denetime elverişli olmalıdır. Raporlar arasında mübayenet bulunması halinde de bu mübayenet giderilmeden karar verilmemelidir.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere davacının talepleri ile raporlar arasında uyumsuzluk olduğu talep edilen miktar içinde olduğu anlaşılamayan elektrik sarf malzemelerinin kararda kabul edilen miktarın içinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının talep ettiği bedel içinde hangi bedellerin olduğu, bu miktarların ne olduğu, ödenmeyen çek varsa tarih ve miktarları konusunda davacıdan açıklama alınması bu açıklamalar doğrultusunda yöntemine uygun 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak karar vermeye yeterli denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,