Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1556 K.2023/1874

DAVACI (ASIL ve BİRLEŞEN DOSYA) (TEMLİK ALAN) : ... vekili Avukat ... DAVACI (ASIL ve BİRLEŞEN DOSYA) (TEMLİK EDEN) :1- ... Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş. 2-Müflis ... Elektrik Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilen İflas İdare Memurluğu DAVALI (ASIL ve BİRLEŞEN DOSYA) : Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.04.2011

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/276 E., 2021/539 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirerek işi teslim etttiğini, işin tesliminin gecikmesinde müvekkillinin bir kusuru bulunmamasına rağmen davalı tarafından gecikme cezası uygulandığını, söz konusu gecikme cezalarının iadesini temin amacıyla davalı hakkında asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerine giriştiklerini, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla itirazın iptali davaları alacak davası olarak devam etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, davacıya kesilen cezanın sözleşmeye uygun olduğunu, işi gecikmeli teslim ettiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmedeki uyuşmazlığın öncelikle tahkim yoluyla giderilmesinin öngörüldüğü, tahkim şartının geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde tahkim itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmede tahkimin zorunlu ve ihtilafı sonlandırıcak son mercii olarak tayin edilmediğinden, geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davacıdan tahsili ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,