Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1596 K.2023/2119

... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında Mahkemece görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, kooperatif yönetim kurulu üyesi ve müdürü olan davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları yüklenici ...Yapı Ltd. Şti. ile menfaat birlikteliği yaparak kooperatif üzerinden çıkar sağlamak suretiyle müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı taleplerle, müvekkillerinden ... için 126.351,32 TL ve ... için 214.359,46 TL olmak üzere toplam 340.710,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ...,... vekili, müvekkillerinin kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptıklarını, 2009 yılına ait yapılan genel kurulda ibra edilmedikleri için yeniden seçilmediklerini, yüklenici firma ile yönetim kurulu olarak sözleşme imzaladıklarını, kooperatif üyelerinin aylık belli miktarda aidat ödemelerinin söz konusu olmadığını, bu nedenle senetlerin zamanında ödenmediğini, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin bahsi geçen kooperatif müdürü olduğunu, eylemlerinin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20/02/2014 tarihli, 2012/104 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararıyla; davalıların yükleniciyi daha çok gözeterek sözleşme imzaladığı, hatta teminat senedi alınması gerekirken iş yapılmayan dönemde teminat senedi verildiği, kooperatifin zarara uğramaması için gerekli özen ve dikkatin sarfedilmediği, yüklenici ile aralarında bir iş birliği bulunmadığına dair delil bulunmasa da, davalıların ihmallerinin söz konusu olduğu, kooperatife ödemede bulunan davacı kooperatif ortaklarının artık ev sahibi olamayacakları ve ödemiş oldukları paranın da istirdatı söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20/02/2014 tarihli, 2012/104 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2015 tarihli, 2014/11212 Esas, 2015/6865 Karar sayılı ilamıyla; halen derdest olan ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleşmesine müteakip celbi ile bu dosyadaki ve ceza dosyasındaki deliller değerlendirilip bu dosyaya yapılan itirazları da karşılayacak şekilde denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... bakımından; davanın,davacı tarafça takip edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından ise ceza dosyasında aldırılan rapor ve ek raporlarda davalıların görevlerini kötüye kullanmak, ihmal etmek ve zimmetlerine para geçirmek şeklinde bir işlem ve eylemlerinin varlığından söz edilmediği, bu kapsamda da ortada davalıların kasıt ya da ihmalleri sonucu oluşmuş bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, katılma yoluyla da davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların, dava dışı yüklenicilerle sözleşme imzalayarak notere tasdik ettirmeden yüklenicilere fazla para ve gereksiz teminat senedi vererek ihmal ve kusurlarıyla hareket ettiklerini, kooperatifin zarara uğradığını, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... ve ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacının temyizinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulunun sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,