Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1615 K.2023/1527

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 27/05/2017 tarihli siparişi üzerine imal edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiği halde davalının bakiye 48.455,52 Euro bedeli ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/16243 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda imalatın eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin ödemezlik def'ini ileri sürdüğünü, davacı edimini eksiksiz ifa etmediğinden borcun muaccel olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı hakkında alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sipariş emri üzerine eser sözleşmesi kurulduğu, savunma ve havacılık sektöründe kullanılacak iş ve işlemlerin yapılmasının davacı tarafından taahhüt edildiği, yapılan inceleme sonunda alınan teknik rapor ile birlikte taraflar arasında düzenlenen iş tanımı belgesinde belirtilen tüm işlemlerin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, tarafların mail yazışmalarının denetlendiği,

davacının kısmen teslim ettiği işle ilgili denetim, kontrol ve ilk üretim işlemleri ile CMM ölçümlerinin yapılıp raporlanması edimini yerine getirmediği açıkça tespit edildiğinden ve yapılan işin bedeli davalının yapmış olduğu toplam ödemeden az olduğundan, davacının iş bedeli alacağını hak etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde, edimini tam ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, yalnızca davalı tanıklarının beyanlarına göre hazırlanan bilirkişi raporunun esas alındığını, davacı tanığı ...'ın beyanlarının mahkemece değerlendirilme dışı bırakıldığını, tespit dosyasında bulunan CD incelendiğinde müvekkilinin taahhüt ettiği işin tamamlandığı ve davalı işyerinde kusursuz bir şekilde çalıştığını, faturaların davalı tarafından kabul edilerek şirket kayıtlarına işlendiğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin birbirine açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

teslimat öncesi davalı yetkililerinin imalatları onayladığını ve sistemin çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği e-posta yazışmalarında üretilen ürünlerin teslim edildiği ve sorunsuz çalıştırıldığının ifade edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, edimini tam ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, yalnızca davalı tanıklarının beyanlarına göre hazırlanan bilirkişi raporunun esas alındığını, davacı tanığı ...'ın beyanlarının mahkemece değerlendirilme dışı bırakıldığını, tespit dosyasında bulunan CD incelendiğinde müvekkilinin taahhüt ettiği işin tamamlandığı ve davalı işyerinde kusursuz bir şekilde çalıştığını, faturaların davalı tarafından kabul edilerek şirket kayıtlarına işlendiğini, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin birbirine açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

teslimat öncesi davalı yetkililerinin imalatları onayladığını ve sistemin çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği e-posta yazışmalarında üretilen ürünlerin teslim edildiği ve sorunsuz çalıştırıldığının ifade edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya dayalı bakiye işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle taraflar arasındaki yazışmalar ile keşif akabinde alınan teknik bilirkişi heyeti raporundan davacı yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinin ve takip konusu alacağa hak kazanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı yüklenici vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,