Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1633 K.2022/4777

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, rehin veren ipotek borçlularının, borçlu şirkete ipoteklerinin paraya çevrilmesi halinde borçluya rücu etmeyeceklerini vaad ettikleri yani rücu haklarından feragat ettikleri ancak bir hak doğmadan o haktan feragat edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca ipotek verenin irade açıklaması ile alacaklının oy kullanırken vasfının değiştirilmesi de alacaklının hak ve çıkarlarının olumsuz etkilenmesine sebep olacağı, bu husus nazara alınarak yapılan oylamada nisabın sağlanmadığının kabulü gerektiği; bunun yanı sıra davacıya ait konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı gibi, süre verilmesine rağmen vaad edilen kaynağın sağlanamadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.