Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1684 K.2023/1970

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TOKİ tarafından yapılan Van Merkez Kalecik afet bölgesi 6. Etap 280 adet konut ile altyapı ve çevre düzenlemesi, 784 adet geçici yaşam alanının altyapı ve yol inşaatları kapsamında tüm bina içi mekanik tesisat işlerinin anahtar teslimi işi konusunda davalıyla anlaşma yaptığını, işlerin bir kısmının davalıca yapıldığını, ancak kalan kısım tamamlanmadan davalının işi bıraktığını, davalının yapıp bitirmiş olduğu işlerin karşılığı olarak kendisine tüm ödemelerin yapıldığını, geri kalan işler için ise 30.000,00 TL bedelli, 25/08/2012 tarihli çekin davalıya ciro edildiğini,

bu çekin davalının yapması gereken ancak yapmadığı işlerin bedeli olarak verildiğini, bu nedenle bu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine, ciro edilen çekin müvekkil şirkete iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının imzasını taşımayan bir sözleşmeye itibar edilemeyeceğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, çekin bu sözleşmeye dayalı olarak verildiğinin davacının ispat etmesi gerektiğini, çekin kıymetli evrak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2012/401 Esas, 2016/227 Karar ve 26.05.2016 tarihli kararıyla; eksik imalatların davacıya maliyetinin KDV hariç 42.334,13 TL olduğu, davacı ile davalı arasındaki daha önceden alacak verecek olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/6353 Esas, 2018/1533 Karar ve 12.04.2018 tarihli kararı ile özetle; davacının dayandığı makbuzlardaki imzalar ile ilgili davalının beyanlarını almak ve bu imzaların davalı tarafından inkâr edilmesi halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle imzaların davalıya ait olup olmadığını belirlemek, imza inkârında bulunulmaması ya da imza incelemesi sonucunda imzaların davalı ve işçilerine ait olduğunun belirlenmesi halinde akdi ilişkinin kurulduğunu kabul etmek suretiyle iş bedeli çekişmeli olacağından, iş bedelinin, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366.

(6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 481.) maddesine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ve yapılan ve ispatlanan ödemelere göre fazla ödeme miktarı belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2018/237 Esas, 2021/324 Karar ve 07.10.2021 tarihli kararı ile özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin sebepten mücerret olduğu, eksik ifa nedeniyle borcun olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu belirtilerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, verilen çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanunun 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmayan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,