Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1718 K.2023/3529

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olarak D-17 ve B-35 nolu dairelerin sahibi olduğunu, üyeliğinden bu yana tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, kooperatifin 13.11.2011 ve 29.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereği de mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kooperatifin 02.11.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında 13.11.2011 ve 29.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurullarda alınan mali hükümlerin iptal edildiğini,

iptale konu kararlar çerçevesinde fazla alınan ve iade edilmesi gereken miktarın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 0.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 131.542,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından yapılan fazla ödemelerin haksız eylem ve işlemlerle zarara sebebiyet veren yöneticilerden alınması gerektiğini, B-35 no.lu daire yönünden yapılan ödemelerin aldatıcı ve yanıltıcı işlemlerle gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının B-35 no.lu daire ve D-17 dairelerin sahibi olduğu, bu daireler yönünden (17 no.lu daire için 42.051,00 TL, 35 no.lu daire için 50.111,00 TL aidat tahakkuk ettirilmekle) hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ayrı ayrı hesaplanan aidatların tenzili ile toplamda 131.542,00TL tutarında davacıdan fazla aidat tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Ana Sözleşmenin 17. maddesi uyarınca pay devri halinde eski ortağın tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceğini, davacının B-35 dairenin ortaklık payını İhsan Özcan'dan devraldığını, bu pay yönünden kooperatife para girişi olmadığı halde sahtecilik yapıldığını, bu yöndeki itirazlarının bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında değerlendirilmediğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; iptaline karar verilen genel kurul kararları doğrultusunda davacının ödediği tutarın 223.704,00 TL olduğu, davacının 17 no.lu daire için 42.051,00 TL, 35 no.lu daire için 50.111,00 TL aidat ödemesi gerektiği, bu aidatların mahsubundan sonra davacının fazla ödediği tutarın 131.542,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının ödemesi gereken aidatların mahsubundan sonra, iptaline karar verilen genel kurul kararlarının mali hükümleri gereği davacının fazladan yaptığı ödemenin 131.542,00 TL olduğu,

mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı kooparetif, davacının payını devraldığı üyelik ile ilgili kooperatife ödeme yapılmadığı halde ödeme yapılmış gibi gösterildiğini savunmuşsa da, kooperatif defterindeki kayıtların, kooperatif aleyhine delil oluşturduğu, sahte evrak düzenleme ile ilgili herhangi bir ceza soruşturması da bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatif tarafından fazla tahsil edildiği iddia edilen aidat ödemelerinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme Davacı Kooperatifin 02.11.2013 tarihli olağan ve 13.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurullarda alınan mali yükümlülüklere ait kararların iptal edilmesi nedeniyle bu genel kurul kararları uyarınca kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesi talep edilmiş, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda daha önce ödenmesi gereken aidatlar baz alınarak sonuca gidilmiştir mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir.

Davacı yanca kooperatife yapılan ödemeler içinde faiz ve benzeri ödemeler bulunabileceğinden bu şekilde kümülatif bir hesap doğru sonuç vermeyecektir.

Bu nedenle mahkemece iptal edilen genel kurullar ve buna dayanarak alınan yönetim kurul kararları uyarınca davacıdan tahsil edilen gerçek bedeli belirleyen denetime açık ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,