Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1725 K.2023/1876

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/2890 E., 2022/252 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/71 E., 2019/498 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kaba inşaat sözleşmesi imzalandığını, imalata başlanıldığını, daha sonra bir takım değişiklikler yapılması gerektiğini, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve feshin haksız olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli bakiyesi ile inşaatta kullanan direklerden kaynaklanan kira bedeli ile inşaat projesindeki değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu zarar ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müspet zarar talep etmiştir.

II. CEVAP/KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yer tesliminin yapılarak onaylı projenin davacıya teslim edildiğini, sonra zeminde 1.kat hariç, diğer katlarda kat yüksekliklerinin arttırıldığını, inşaat anında değişikliğinin olmadığını, kat yüksekliği sebebiyle işin fazla uzamadığını, malzemelerin zamanında teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, davacının hatalı çalışması dolayısıyla işi geciktirdiğini, kalıpları erken söktürdüğünü, beton zaiyatı meydana geldiğini, teleskopik direk bedellerinin ödendiğini, bir kısım imalatın tıraşlanmak zorunda kaldığını, sözleşme süresinin dolmasına rağmen, işin tamamlanmaması üzerine sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesihte davacının kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davasında ise; fesihte davacının kusurlu olduğunu, işin gecikmesi sebebiyle sözleşmede belirlenen cezai şart ile malzemenin geç alınması dolayısıyla ödenen bedel, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan inşaat maliyetinin artması ve otelin açılışının gecikmesi nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından işin fesih tarihinde %84 oranında bitirildiği, inşaatın bitirilmemesinde davalının proje revizyonları, malzeme teminindeki aksamalarının neden olduğu,

bu anlamda sözleşmeyi davalının haksız olarak feshettiği, bu haksız feshi dolayısıyla davacının eksik kalan hakediş tutarı, 158.012,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sözleşmenin haksız feshedilmesi durumunda yoksun kalınan kar tutarı olan 18.342,18 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davacının diğer talepleri olan direk bedeli, proje değişikliğinden dolayı kaynaklı zarar ise direk bedellerinin ödendiği,

proje değişikliğinin ise, işin imalat sürecinin ortasında meydana gelmesi sebebiyle ek süre ile telafi edilebileceği, imalat hızında önemli bir değişikliği olmayacağı düşünüldüğünden dolayı reddine, karşı davanın ise, işin gecikmesinde karşı davacının proje değişikliği ve malzeme teminindeki aksamalara neden olduğundan dolayı cezai şart ve diğer masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından eksik ve hatalı rapor düzenlendiğini, davacı tarafın tadilat projesinden haberdar olduğunu, sözleşmeye konu inşaatta gecikme yaşandığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, alacak talebinin yerinde olmadığını, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından işin fesih tarihinde % 84 oranında bitirildiği, inşaatın bitirilmemesinde davalının proje revizyonları, malzeme teminindeki aksamalarının neden olduğu, bu anlamda sözleşmenin iş sahibince haksız olarak feshedildiği,

bu haksız feshi dolayısıyla davacının eksik kalan hakediş tutarı, 158.012,43 TL ile sözleşmenin haksız feshedilmesi durumunda yoksun kalınan kar tutarı olan 18.342,18 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacının diğer talepleri olan direk bedeli, proje değişikliğinden dolayı kaynaklı zarar ise direk bedellerinin ödendiği,

proje değişikliğinin ise, işin imalat sürecinin ortasında meydana gelmesi sebebiyle ek süre ile telafi edilebileceğinden dolayı reddine, karşı davanın ise, işin gecikmesinde karşı davacının proje değişikliği ve malzeme teminindeki aksamalar neden olduğundan dolayı cezai şart ve diğer masrafları talep edemeyeceği anlaşılmakla karşı davanın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış, mahkemece talep ile bağlı kılındığı,

158.012,43 TL eksik ödemeye hükmedildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporları arasında eksik ödeme miktarı yönünden çelişki bulunması kararın ortadan kaldırması nedeni sayılmamış, davalı-karşı davacının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; inşaattaki gecikmenin müvekkilinden değil davacıdan kaynaklandığı, kalıpların erken sökülmesi ve çatlakların oluşması ve hatalı üretimin az işçi çalıştırılmasının neden olduğu, bu hususun istinaf mahkemesince değerlendirilmediği, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği,

proje değişikliği nedeniyle uzama olsa bile en fazla 2,5 gün olduğunu, dosyada talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporununun uzman olmayan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından önceki raporların kopyalanması ile hazırlanmış olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hakkedişi olmadığı için, sözleşme maddesinde belirtildiği üzere, gecikilen her gün için 10.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği, Mahkemece eksiklikleri ve hataları belirtilen raporlara göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

kararın kaldırılması gerekirken, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile inşaatta kullanan direklerden kaynaklanan kira bedeli ile inşaat projesindeki değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı uğramış olduğu zarar ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kar, karşı davada ise, davacının fesih dolayısıyla cezai şart, malzemenin geç alınması dolayısıyla ödenen bedel, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında 25.02.2014 tarihinde kaba inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı iş verene ait ... 366 nolu parselde inşa edilecek otelin malzemeli olarak kalıp, demir, beton, duvar imalat işinin davacı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki akdî ilişki sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğinde olup, bu sözleşmeler karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğini taşımaktadır.

Mahkemece davacı-karşı davalı tarafından yapılan işin bedelinin 897.918,17 TL olduğu davacı karşı davacı iş sahibi tarafından iş bedelinin 737.340 TL olarak ödediği, davacı-karşı davalının alacak miktarının 897.918,17-737.340=160.178,17 TL olduğu, sözleşmenin fesh edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kar bedelinin 18.342,18 TL olduğu, karşı dava açısından ise, işin gecikmesine işverenin proje değişikliği ile malzeme teminindeki aksaklıkların neden olduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından işin fesih tarihinde % 84 oranında bitirildiği,

inşaatın bitirilmemesinde davalının proje revizyonları, malzeme teminindeki aksamalarının neden olduğu, bu anlamda sözleşmenin iş sahibince haksız olarak feshedildiği, bu haksız feshi dolayısıyla davacının eksik kalan hakediş tutarı, 158.012,43 TL ile sözleşmenin haksız feshedilmesi durumunda yoksun kalınan kar tutarı olan 18.342,18 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacının diğer talepleri olan direk bedeli, proje değişikliğinden dolayı kaynaklı zarar ise direk bedellerinin ödendiği,

proje değişikliğinin ise, işin imalat sürecinin ortasında meydana gelmesi sebebiyle ek süre ile telafi edilebileceği anlaşıldığından reddine, karşı davanın ise, işin gecikmesinde karşı davacının proje değişikliği ve malzeme teminindeki aksamalar neden olduğundan dolayı cezai şart ve diğer masrafları talep edemeyeceği anlaşıldığından karşı davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bulunmuş, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda geriye kalan iş bedeli üzerinden yüklenicinin kazancının işi yapmamasından dolayı sigorta,

vergi ve personel giderleri düşürülerek yapılan kar kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, davacı-karşı davalı tarafın 158.012,43 TL talep ettiği, mahkemece talep ile bağlı kalınarak, 158.012,43 TL eksik ödemeye hükmedildiğinden bilirkişi raporları arasında eksik ödeme miktarı yönünden çelişki bulunmasının kararın ortadan kaldırması nedeni olmadığı belirtilerek davacının istinaf başvuru sebepleri de Bölge Adliye Mahkemesince karşılanmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,