Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1785 K.2023/1800

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait aracın 15.02.2012 tarihinde davalı ...’ye rutin bakım için hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, aracın teknik servis dışına çıkarıldığını ve trafik kazası neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunu, aracında ciddi oranda değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 25.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ve dava değerini 4.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici ... vekili cevap dilekçesinde özetle servise bırakılan aracın bakım alanına götürülmesi esnasında park halindeki başka araca sürtülmesi sebebiyle araçta basit hasar meydana geldiği, aracın ücretsiz onarıldığı, davacının değer kaybı talebi olmadığını bildirdiğini, araçta değer kaybı olması halinde 1.500,00 TL-3.000,00 TL arasında olabileceği, fahiş bedel talep edildiği, haksız ihtarnameye 20.04.2012 tarihinde cevap verildiğini, dava konusu araca onarım sebebiyle takılan orijinal sağ arka kapı nedeniyle eski ve yeni parça arasındaki değer kaybının tazminattan düşülmesini, faiz türü ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, varlığı iddia edilen değer kaybını ödemekten kaçınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, yetkili servisin eyleminden sorumlu olmadıklarını, tüm alternatif çözüm yollarının denendiğini, aracın mesleki sorumluluk sigorta kapsamında onarıldığını, hasarın sürtmeden kaynaklı basit bir hasar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2012/1483 Esas, 2015/1361 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının otomobilini 15/02/2012 tarihinde davalılardan yetkili teknik servis olan ...'ye bakım için hasarsız bir şekilde teslim ettiği, aynı gün otomobilini teslim almaya giden davacının aracının trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, kaza tarihi itibariyle aracın hasarlı ve hasarsız değerleri tespit edilerek, aracın kazadan dolayı değer kaybının 4.900,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000,00 TL'nin 20/04/2012 tarihinden, 3.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli, 2018/4135 esas ve 2018/4565 karar sayılı kararı ile davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davalı ...

Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığı ve diğer davalı ...’nin fiilini de taahhüt etmediği, sözleşmenin tarafı ...’nin sorumluluk nedeni eser sözleşmesinin ifası sırasında özen borcuna aykırılık olduğundan ve sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebileceğinden, ortaya çıkan zarardan ...

Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. ’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince alacağın davalı ...’den tahsiline, diğer davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının otomobilini 15.02.2012 tarihinde davalılardan yetkili teknik servis olan ... 'ye bakım için hasarsız bir şekilde teslim ettiği, aynı gün otomobilini teslim almaya giden davacının aracının trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, kaza tarihi itibariyle aracın hasarlı ve hasarsız değerleri tespit edilerek,

aracın kazadan dolayı değer kaybının 4.900,00 TL olduğu ve sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince davanın davalı .... yönünden kabulü ile 1.000,00 TL'nin 20/04/2012 tarihinden, 3.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, diğer davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic A.Ş. hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı yüklenici ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın sadece sürtülen kısmında küçük ve basit hasar meydana gelmesi üzerine ücretsiz şekilde orijinal parçalar kullanılarak hasarın giderildiğini ve eski haline getirildiğini, araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, bilirkişi raporları arasında çelişkiyi gideren son rapordaki tespitler ve değerlendirmeler göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, değer kaybının somut verilerle ortaya konulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı yüklenici vekilince davanın kabulüne dair ilk karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle karşı taraf yararına kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı yüklenici ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,