Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1808 K.2023/1505

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mükellefi olan davalı borçlu S.S. 183 No.lu ...

Kuşadası İzmir Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin toplam 461.263,98 TL vergi borcu bulunduğunu, ve ... plaka sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, diğer davalı ...’in de davalı borçludan yediemin alacaklısı olduğunu ve Kesel İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı dosyasında hapis hakkına bağlı olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, davalı borçlu adına kayıtlı 09 K 4627 plakalı aracın 33.300,00 TL bedelle satıldığını,

Kesel İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı takip dosyasında 15.05.2015 tarihli müdürlük karar tensip tutanağıyla satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borcu olan 15.456,11 TL’nin müvekkil hesaplarına aktarıldığını, kalan bakiye 17.509,89 TL nin diğer davalı alacaklıya verildiğini, kalan bedelin rehin alacağını dahi karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, diğer davalı alacaklının alacağının Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için alınacak ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek,

Keles İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2015 tarihli karar tensip tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan B. ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.01.2016 tarih ve 2015/1 E, 2016/1 K. sayılı kararı ile, ilk haciz sahibi alacaklının davacı ... olduğu, davalı ...'in alacağının doğum tarihinin davacının haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan B. ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli 2016/9544 E., 2020/2244 K. sayılı ilamı ile; davalılardan ...’in yediemin alacağının İİK'nın 138/2. maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu aracın yediemine bırakıldığı tarihten satış tarihine kadar Adalet Bakanlığı'na bağlı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 3 ve 4. maddeler uyarınca belirlenip kendisine verilmesi gerektiği, kalan bakiye bedelin bulunması halinde ise haciz tarihleri dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yediemin muhafaza ücretinin 4.988,00 TL olarak tespiti ile davalı ...'e verilmesine, geri kalan miktarın ortak masraflar düşüldükten sonra haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenecek sıra cetveline göre dosya alacaklılarına ödenmesine, davalılardan S.S 183 No’lu ... Kuşadası İzmir Motorlu Taşıtlar Kooperatifi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, davalı ... ’in otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunmadığı, tüm bedelin müvekkiline verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 138/2 nci maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 incı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,