Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1884 K.2023/1280

Taraflar arasındaki yüklenicinin şahsi hak temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan yüklenici ... arasında 499 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binadan A blok, 7. Kat, 15-16 no.lu bağımsız bölümler ile 8. Kat, 17-18 no.lu bağımsız bölümlerin satışı konusunda 09/04/2015 tarihli adi yazılı satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip satış bedelini ödediğini, davalı yüklenici ... ile davalı arsa maliki ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 8. kat, 17-18 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...'ye verildiğini,

ancak halen tapusunun arsa maliki ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davalı ... adına kayıtlı bulunan A Blok. 8. Kat, 17 ve 18 no.lu iki adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan satım sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer davalı yüklenici ile aralarında resmi şekilde yapılmış inşaat sözleşmesi bulunmadığını, ... ilişkisine dayalı adi yazılı sözleşme yapıldığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediği taktirde davacının, halef olarak tapunun adına devredilmesini talep hakkı bulunmadığını, yaptığı işe karşılık daire tapusunun verildiğini, tespit dosyasında inşaatın %43,80 oranında tamamlandığının belirlendiğini, gerçekte tamamlanma oranının daha düşük olduğunu, yükleniciye düşen 5 daire tapusunun verilmemesinin haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; dava konusu inşaatı bitiremediğini, inşaatın % 60'ını tamamladığını ancak kalanını tamamlayamadığını, davacı ... ile anlaşma yapıp, parayı aldığını, ... ile imzalanan sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, devamında inşaatı bazı nedenlerden dolayı tamamlayamadığını ve inşaata başka birisinin devam ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi ek raporunda inşaat seviyesinin dava tarihi itibariyle % 62,50 olduğu; dava öncesi tespit bilirkişi raporunda % 43,80 olduğu, her iki rapora göre de davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği iki rapor arasındaki tamamlanma oranı farkı kadar imalatın davalı arsa sahibi tarafından yerine getirildiği, söz konusu imalat oranının yüzde olarak katlanılabilir bir seviyede olmadığı, inşaat sözleşme hükümlerine göre tamamlanmadığından; davacı temlik alanın arsa maliki davalıyı ifaya zorlayamayacağından ve davacı tarafın sözleşmeye dayalı başkaca bir talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin taşınmazın yapımını durdurduğu tarihte taşınmazın değeri tespit ettirildiğinden bu değer gözetilmek suretiyle ve hakkaniyet gereğince oransal olarak davanın kabulü gerektiğini, dairenin bedelinin tamamının ödendiğini, davalı arsa sahibi yararına sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesinin ve değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin taşınmazın yapımını durdurduğu tarihte taşınmazın değeri tespit ettirildiğinden bu değer gözetilmek suretiyle ve hakkaniyet gereğince oransal olarak davanın kabulü gerektiğini, dairenin bedelinin tamamının ödendiğini, davalı arsa sahibi yararına sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesinin ve değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı yükleniciden adi yazılı satış sözleşmesine istinaden almış olduğu ve diğer davalı arsa maliki adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ucu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ici maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 ici ve 183 ncü maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 ici maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle yüklenicinin imalatı arsa sahibince kabul edilebilir seviyeye dek tamamlamadan inşaatı terk etmiş olması karşısında arsa sahibince yükleniciye karşı ileri sürülebilen savunma ve def'ilerin yükleniciden şahsi hak temlik alan davacıya karşı da ileri sürülebilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan temyiz peşin harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,