Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1951 K.2023/1947

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine Mahkemece 21.06.2021 tarihli tavzih kararı verilmiştir.

Kararların davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan satın aldığı aracın kısa sürede arızalandığını, araçtaki gizli ayıptan davalıların sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumlu bir tacir gibi davranmayıp davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ileri sürerek aracın geri verilerek araç bedeli olarak ödenen 462.500,00 TL bedel ile davacın aracı almak için yaptığı toplam 41.759,00 TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin satış ilişkisinin tarafı olmadığını, tarafların ekspertiz öncesi müşteri uyarı bildirgesi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat sebebiyle reddine, davalı şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. 21.06.2021 tarihli tavzih kararı ile; davalı şirket vekilinin tavzih talebinin vekalet ücreti talebi yönünden kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı "Davalı ... Araç Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" kısmının çıkartılarak "Davalı ... Araç Ekspertiz Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.087,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" şeklinde tavzih edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 462.500,00 TL ve 41.759,00 TL için talepte bulunduğunu, her iki talebe ilişkin ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararı ile tavzih kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava devam ederken davalılardan ... ile anlaşmaya varıldığını ve aracın iade edilip ödenen bedelin geri alındığını, bu kapsamda davalı ... açısından davadan feragat edildiğini, feragat dilekçesinde diğer davalı olan ekspertiz firmasının sorumluluğundan vazgeçildiği yollu herhangi bir irade beyanı olmadığını, 41.759,00.-TL'nin hakkında feragat söz konusu olmayan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesinin gerektiğini, hak ve yükümlülüklerin tavzih ile değiştirilemeyeceğini, davalı şirketin talebi üzerine tavzih kararı ile vekalet ücretinin değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının ve tavzih kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından sunulan dilekçedeki feragat beyanı davalılardan veya alacak kalemlerinden birisine özgülenmiş olmayıp davanın tamamından feragat niteliğinde olduğundan bu beyanın her iki davalıyı ve tüm alacak kalemlerini kapsadığı, davanın feragat nedeniyle reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

mahkemenin davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve taleple bağlı kalınarak nisbi vekalet ücretinin düzeltilmesine ilişkin kararı 6100 sayılı HMK'nun 7251 sayılı Kanun'a değişik 305/A maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde yapılan hükmün tamamlanması niteliğinde olduğundan davacının tavzih kararına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmediği, davalı şirket vekilinin karar tarihinden sonra verdiği 15/6/2021 tarihli dilekçede sadece 462.500,00.-TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesini isteyerek bu dilekçede vekalet ücretine ilişkin talebini açıkça sınırladığı,

davalı vekilinin talebi doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak mahkemece tavzih kararı ile düzeltme yapılması nedeniyle davalı vekilinin daha önce talep dışı bırakılan 41.759,00.- TL yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davadan feragatinin tüm davalıları kapsayıp kapsamadığı, mahkemenin hükmün tamamlanması yoluyla vekalet ücretinin düzeltilip düzeltilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/A, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,