Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1965 K.2023/468

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ödemelerini geç yapmış olsa da üyelik aidatlarını ödediğini ve noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, kooperatif yönetiminde bir dönem görev yapan müvekkilinin davalı yönetim ile aralarında husumet olduğunu ve müvekkili aleyhine alınan ihraç kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından davalı ...’na satıldığını, bu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek dairenin devrine ait işlemlerin iptaliyle müvekkile adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının kooperatif ile ilişkisinden müvekkilinin haberi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu daireyi tapu sicilindeki kaydına güvenerek ... ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

1

2.Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek tesis eden 3. kişi ve sadece ipotek alacaklısı olduğunu, davacının talepleri arasında ipoteğin terkini yönünde talebi bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini istemiştir.

3. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24/06/2016 Tarih 2010/1183 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararıyla; kooperatif üyesinin tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için üyelik mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması, yerine getirmemiş ise benzer durumda olan üyelere kooperatifin daire tescil etmek yönünde mutad bir uygulamasının olması gerektiği, somut olayda davalı kooperatifin böyle bir uygulamasının olmadığı, davacının normal üyelik yoluyla daire tapusu verilen diğer üyeler kadar ödeme yapmadığı, dava konusu dairenin önce dava dışı ... ...'a ondan da davalı ...'na tapuda devredildiği, davacının muvazaa ve yolsuz tescil hususunu ispatlayamadığı, davalı ...’nun taşınmazda üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 24/06/2016 Tarih 2010/1183 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.03.2020 tarih ve 2017/170 Esas, 2020/1408 Karar sayılı kararı ile söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu, mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, davaya görevli ve yetkili Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi devam etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi’nin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kooperatiften normal üyelik yoluyla daire tapusunu alan diğer üyelerin 39.000,00 TL-42.000,00 TL aralığında ödeme yaptığı, davacının ise 28.142,00 TL ödeme yaptığı, davacı kadar veya daha az ödemesi olduğu halde tapu verilen kooperatif ortağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, müflis ... Katılım Bankası A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, diğer üyelere dairelerin verildiğini, külfetin sadece müvekkiline yüklendiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri,1163 Sayılı Kooperatif Kanunu 16 ve devamı maddeleri, 2

3. Değerlendirme Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,