Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1971 K.2023/2101

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/361 E., 2021/563 K. ... FER'Î MÜDAHİL : ... ... ...

BİRLEŞEN 2019/894 ESAS SAYILI DOSYADA

... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacılar vekilince duruşmasız, birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile asıl davada davacılar ... vd. ile birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., asıl davada davacı asıl ..., asıl davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 22.05.2006 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri sözleşme ile belirlenen sürede teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 4 ve 11. maddelerine göre kira tazminatı ile cezai şart verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, her bir davacıya 2.500,00 TL kira mahrumiyeti ile 500,00 TL arsa rayiç bedeli ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2011/437 Esas, 2014/227 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarihli ve 2016/8287 Esas, 2017/3081 Karar sayılı kararı ile, tüm temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A.Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2019 tarih, 2018/3890 Esas, 2019/2200 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olduğu belirtilerek, onama ilamı kaldırılmış ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen 2013/81 Esas sayılı davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2019/894 Esas sayılı davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Birleşen 2019/894 Esas sayılı davada davacı vekili; birleşen dava hakkında sehven karar verilmediği anlaşıldığından bu dosyanın tefriki ile karar vermek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek, birleşen dava bakımından kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2-Asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; hükmün yanılgılı gerekçelere dayalı şekilde kurulduğunu belirterek, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1-Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar, birbirinden bağımsız dava olduğu kabul edilir. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve gerekçe yazılması zorunludur.

Somut olayda, birleşen 2019/894 Esas sayılı dava ile ilgili hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeple,

1-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan ve kararı temyiz eden taraflar lehine vekalet ücreti tayinine takdiren yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,