Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1973 K.2023/2554

Taraflar arasında Mahkemece görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 18.05.2003 tarihinde yapılan genel kurulunda davalı yüklenicinin görevinin sona erdiğini ve ibra edilmediklerini, davalıların yüklenici olduğu dönemde kooperatifin eksik kalan işlerinin yapımı hususunda kooperatif üyesi olan ... ile anlaştıklarını, ancak bu kişinin 55.000,00 TL tutarında iş yapmasına rağmen müvekkili kooperatife 214.000,00 TL fatura kestiğini, bu kişiye 90.000,00 TL ödeme yapılıp ayrıca 126.344,00 TL tutarında iki adet bono verdiğini, dava dışı ...'nin bonoları takibe koyduğunu, üyeler tarafından yapılan işlerin sanki yüklenici ... tarafından yapılmış gibi gösterildiğini,

kooperatifin kasasında bulunması gereken nakit 40.000,00 TL'nin bulunmadığını, davalıların müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 341. maddesi hükmü uyarınca böyle bir dava açılabilmesi için genel kurulca karar alınması ve davanın da kooperatif adına denetçiler tarafından açılması gerektiğini, ayrıca kooperatifin eksik işlerinin yapılması hususunda ... ile anlaşma yapıldığını ve belirlenen işler adı geçen dava dışı kişi tarafından yapıldığını, bu kişiye 208.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, ortadan herhangi bir zararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20/05/2009 tarihli, 2003/684 Esas, 2009/186 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin ileri sürdüğü usuli eksikliğin yargılamanın devamı sırasında giderildiği, uyuşmazlığın davalıların dava dışı yüklenici ... ile yaptıkları sözleşme gereği adı geçen kişiye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, alınan 20.03.2009 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20/05/2009 tarihli, 2003/684 Esas, 2009/186 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili ile yargılama sırasında vefat eden ... mirasçıları vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli, 2013/122 Esas, 2013/974 Karar sayılı ilamıyla; davanın devamı sırasında 18.01.2008 tarihinde davalı ... 'in vefat ettiği, ancak durumun bildirilmediği için ölü kişi hakkında mahkemece karar verildiği anlaşıldığından, ölmüş şahıs hakkında yasal olarak hüküm kurulamayacağından adı geçen murisin mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak dava devam ederken vefat eden davalılardan ...’ın sorumlu olmadığı gerekçesiyle ... bakımından reddine, davacının, davalı ... tarafından kendi adına toplam 21.625,00-TL ödeme yaptığını beyan ettiği,bu nedenle ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 148.375,00-TL'nin diğer davalılar yönünden tazminine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...., ..., ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,taşerona başka işlerinde yaptırıldığını, fazla ödemenin söz konusu olmadığını, dava dışı yüklenicinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı ... mirasçıları vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,taşerona başka işlerinde yaptırıldığını, fazla ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkilerinin murisinin çok kısa bir süre yönetim kurulunda yer aldığını, davanın reddi gerektiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ... mirasçıları ve ... ve diğer 2 kişiye yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,