Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2057 K.2023/2624

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...

Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 26.11.1989 tarihli kura çekim tutanağı ile G blok 2.kat 4 bağımsız nolu taşınmazın kendisine isabet ettiğini ve tahsisinin yapıldığını, taşınmazı fiilen kullanmaya başladığını, davalı kooperatifin diğer davalı ... ile işbirliği yaparak kendisine tahsis edilen söz konusu taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, davalı ...'in taşınmazdaki kendisine ait eşyaları tahliye ederek kendi eşyasını yerleştirdiğini,

ancak zilliyetliğin korunması hususunda açmış olduğu davasının kabulü ile zilliyetliğinin korunmasına dair karar verildiğini ve halen söz konusu taşınmazı zilliyet olduğundan davalılardan ... adına tescil edilen 4 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın da davalı kooperatifin üyesi olduğu ,adı geçen davalının kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davacının kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmediği, davacının kooperatife borcu olduğununu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2008 tarih 1996/164 Esas 2008/785 Karar sayılı kararı ile, celp edilen tapu kaydından ve Emlak Bankası Mersin Şubesinden gelen yazıda davalı ...'ın dava konusu yapılan taşınmaz açısından davalı kooperatifin üyesi bulunması ve ferdileşmesinden dolayı 10.06.1993 tarihinde 33.507.363 YTL lik kredi aldığı ve alınan kredinin daha sonra taksitler halinde ödenerek kapatıldığı bildirildiğinden davalı ...'ın kooperatife kendi edimlerini yerine getirdiğini ispatladığı,

oysa davacının bu yönde alınmış bir kredinin bulunmaması ve yaptığı ödemelerle ilgili ibraz ettiği belge ve makbuzlardan borcunun bulunmadığının ispatlayamadığı, kura çekimi neticesinde taşınmazın davacıya isabet etmesinin başlı başına söz konusu taşınmazın adına tesciline yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarih 2018/1564 E., 2020/4397 K. sayılı ilamı ile ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin Kayseri olduğu, mahkemece, dava tarihi itibariyle kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın re'sen bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın dava konusu yapılan taşınmaz açısından davalı kooperatifin üyesi bulunması ve ferdileşmesinden dolayı 10.06.1993 tarihinde 33.507.363 YTL lik kredi aldığı ve alınan kredinin daha sonra taksitler halinde ödenerek kapatıldığı bildirildiğinden davalı İbrahimin kooperatife kendi edimlerine yerine getirdiğini ispatladığı, oysa davacının bu yönde alınmış bir kredinin bulunmaması ve yaptığı ödemelerle ilgili ibraz ettiği belge ve makbuzlardan borcunun bulunmadığının ispatlayamadığı, dava konusu yapılan taşınmazın davalı ...'e tescil tarihi de nazara alındığından davacının tapu iptali ve tescil açısından davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, kooperatif kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte borç bulunsa dahi kooperatifin taşınmazı davacı müvekkilim yerine kooperatifin diğer üyesi davalı ...'e tahsis etme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellkle davacının kendisine bağımsız bölüm verilmeyen üye olarak kooperatife yaptığı ödemeler kapsamında ilkeleri Dairemiz kararları ile şekillenen altılı formül uyarınca tazminat talebinde bulunulabilmesinin tabii olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,