Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2059 K.2023/580

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olduğu ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Anadolu Öğretmen Lisesi onarım inşaatının işini yapmış olduğunu, ancak yaptığı işin bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkil firmanın onarımı yaptığı halde bedelini almadığı imalatlar inşaat ve elektrik kalemlerinden ibaret olduğunu, firma tarafından yapılan işlerden sonra bugüne kadar söz konusu yerde başka bir onarım işi yapılmadığını, ödemeler liste halinde tespit edildiğini, müvekillinin yaptığı fakat, bedeli ödenmeyen işler nedeniyle müvekkilinin ağır derecede zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hakkın doğum tarihinden ticari faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin esasa ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, kamuda hangi esaslarla iş yapılacağı kanunlarla yönetmeliklerle ve şartnamalerle belirli olduğunu, bunda işin adı, yapılacak işin dökümü, işin yeri, işin tutarı, işin teminatı vb gibi durumların belirtilmesinin gerektiğini, yani işin işveren ve yüklenici olarak her iki tarafça bir sözleşmeye bağlanması gerektiğini, sözleşme harici yapılan işlerle ilgili olarak davacı vekilinin talebinin ise bir yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2014/31 Esas, 2014/50 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece verilen kısmen kabül kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/455 Esas ve 2013 /3818 sayılı Kararıyla bozulduğu, davacının sözleşme dışında işler yaptığı ve bu işlerin tamamlanmış şekilde teslim olduğu ve hakedişin olduğunu ispatlayamadığı belirtilerek bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2014/31 Esas, 2014/50 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 04.03.2015 tarih ve 2014/5865 Esas, 2015/1142 Karar sayılı ilamında; davalı ... bozmadan önce yürütülen yargılama sürecinde ... vekili de olan Av. ... tarafından temsil olunup, ilk kararın bu vekil tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle ... yönünden kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkemenin hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere davanın reddi sebebinin, davalılar için ortak olduğu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/II. maddesindeki düzenleme olan “... birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek... avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü kapsamında davalılar lehine tek vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, dava esastan reddedildiğinden,

ıslahla artırılıp harcı yatırılan dava konusu 217.628,00 TL üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nispi vekalet ücreti tayini gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de yanlış olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, dava konusu 217.628,00 TL üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Ladik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2008/25 Esas, ve 2010/166 Karar sayılı davanın kısmen kabulü yönündeki kararın, davalılardan ... hakkında kesinleşmiş olmasına rağmen, bu davalı hakkında bozma kararı sonrası davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Dava konusunun sözleşme dışı işlerin bedelinin tazmini olduğunu, yaptıkları işlerin tespit dosyasında ve mahkemece çıkılan keşif neticesinde belirlendiğini, nitekim idarenin de işlerin yapıldığını kabul ettiğini, ancak bedelinin ödendiğini belirttiğini, bu durumda ispat külfetinin ödeme yaptığını inkar edene geçtiğini, ayrıca okul müdürünün de keşif esnasında yapılan işleri kabul ettiğini, sadece hangisinin sözleşme konusu hangisinin sözleşme dışı olduğunu bilmediğini belirttiğini, bu durumda iş bedeli alacak taleplerinin kabul edilmesi gerekirken davanın tümden reddinin hatalı olduğunu,

3.Her iki davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, aynı kanunun 225-239 maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,