Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2072 K.2023/3078

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalıya ait web sitesinin müvekkilince yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının bu siteyi kullanmasına rağmen iş bedelini ödemediğini belirterek 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 45.316,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında ücrete ilişkin bir anlaşma olmadığını ve davacının edimini tam ve zamanında yerine getirmediğini, web sitesi geçici olarak yayına alınmış ise de verim alınamadığını, halen kullanılan sitenin davacı tarafından yapılmış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2012/28 Esas, 2013/133 Karar sayılı kararıyla; 36.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2014/1829 Esas, 2014/4726 Karar sayılı ve 09/07/2014 tarihli kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru bulmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

3. Bozmaya uyan ilk derece mahkemesinin 14/06/2016 tarih 2015/550 Esas, 2016/544 Karar sayılı kararıyla; istenebilecek iş bedelinin 36.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/5762 Esas, 2017/1826 Karar sayılı ve 27/04/2017 tarihli kararıyla; işin % 70'lik kısmının tamamlandığını kabul eden ve iş bedelini 36.000,00 TL olarak belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak bu miktar alacağın tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi rapor ve ek raporları kapsamından bu bedelin, işin tamamlanması gereken haldeki bedeli mi yoksa işin tamamlanmış % 70'lik kısmının bedeli mi olduğu anlaşılamadığından bu yönüyle rapor ve ek raporlar denetime elverişli olmadığı,

bu konunun açıklattırılması için bilirkişi kurulundan denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozmaya uyan ilk derece mahkemesinin 2017/543 Esas, 2019/936 Karar sayılı ve 08/10/2019 tarihli kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre davanın 9.697,68 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2020/1361Esas, 2021/392 Karar sayılı ve 22/02/2021 tarihli kararıyla; mahkemece yapılacak işin, taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamının 36.000,00 TL olduğunun kabulü ile iş bedelinin, imalatın tamamlandığı anlaşılan %70’ine karşılık gelen 25.200,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 25.200,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu web sitesinin eksiklikler nedeni ile kullanılamadığını, eksikliklerin dava dışı üçüncü kişilere giderildiğini, %30 eksik olan web sitesinin kullanımının mümkün olmadığını, davacının kullanımı mümkün olmayan web sitesi karşısında iş bedeline hak kazanmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,