Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2098 K.2023/2342

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun banka hesabına haciz konulduğunu, bankadan gelen para ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu, ilk sırada müvekkilinin haczinin bulunduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunan ...'in vefat ettiğini, müvekkili ...'in mirasçı olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı, sıra cetveline konu paranın Düzce İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmesi müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayetinin kabulüne karar verildiği, şikayetçi dosyasından 30.03.2017 tarihinde ilk haczin konulduğu, şikayet olunan dosyasından ise konulan haczin 07.06.2017 tarihli olduğu sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline paranın sıra cetveli yapılmak üzere şikayetçi dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili haczinin 07.06.2017 tarihli şikayetçi haczinin ise 23.10 2019 tarihli olduğunu, müvekkili haczinin birinci sırada olması gerektiğini sıra cetvelinin doğru olduğu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun bankadaki mevduat hesabı üzerine haciz konulduğunu, İİK'nun 106. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borçlunun üçüncü kişi bankadaki alacağı menkul hükmünde olduğu, mahcuz para alacağı için satış söz konusu olmadığı, paranın icra dosyasına celbi talebi gerektiği, şikayetçi dosyasında konulan 29.03.2017 tarihli ve şikayet olunan dosyasında konulan 07.06.2017 haciz sonrasında da süresi içinde paranın icra dosyasına celbi talep edilmediğinden hacizlerin düştüğü, şikayetçi dosyasında 23.10.2019 tarihinde konulan haczin ayakta olduğu,

ilk derece mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken kararın hüküm bölümünde paranın sıra cetveli yapılmak üzere şikayetçi dosyasına gönderilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla, müvekkili dosya alacağının boşanma davasından kaynaklı olduğunu boşanma davasının görüldüğü aile mahkemesince borçlunun hesabı üzerindeki tedbirin 1/2 oranında kaldırılmasına karar verildiğini, bu hususun bankaya bildirildiğini, ilgili bankanın parayı müvekkili dosyasına göndermediğini, müvekkili alacağına 1. Sırada yer verilmesi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 89, 106, 142. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan tereke temsilcisi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,