Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2155 K.2023/2382

... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/873 E., 2019/725 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gün ve saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir takım haritaların ve projelerin hazırlanması konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken 1.100.000,00 TL avans ödemesini yapmadığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu parsel müvekkiline ait olmadığından, sözleşmenin konusu itibariyle batıl ve geçersiz olduğunu, öte yandan, davacının müvekkilini teknik konularda yanılgıya düşürdüğünü, istenilen avans tutarının sözleşme bedelinden yüksek olduğunu, gabinin unsurlarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında, 1728 nolu parselde bulunan ve davalı işverinin kullanımındaki alana ilişkin nazım ve uygulama imar planlarının, ilgili haritaların ve etüt raporlarının hazırlanması konusunda müşavirlik ve danışmanlık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, avans olarak 1.100.000,00 TL belirlendiği, anılan parselin orman vasfı ile tapuda maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu, orman vasıflı alanlarda yapılan imar uygulamalarının yok hükmünde olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin konusu itibariyle TBK 27. maddesi uyarınca hükümsüz olduğu ve bu sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece sözleşmenin konusunun hatalı yorumlandığını, sözleşmede, 1/5000 ve 1/10000 ölçekli haritaların hazırlanması ve temin edilmesi, imar planına esas jeolojik ve teknik etüt raporlarının hazırlanması ile ilgili konularda müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerinin verilmesinin konu edildiğini, taşınmaz üzerinde bir inşaat yapılması veya alanın bu amaç doğrultusunda davacıya tahsis edilmesi gibi bir hususun düzenlenmediğini, taşınmaz orman alanı içerisinde olsa dahi haritaların ve ileride muhtemel imar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüt raporlarının hazırlanabileceğini,

bu konuda davalıya danışmanlık hizmeti verilebileceğini, nitekim davalı işverinin ihtarlara verdiği cevapta, sözleşmenin geçersizliğini değil haritaların hazırlanmamasını öne sürerek avans ödemesi yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin arazinin mülkiyet durumunu araştırma gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, öte yandan, taşınmazın orman vasfının sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kaldırıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf mahkemesi kararında herhangi bir gerekçe bulunmadığını, sözleşmeye konu taşınmazın, kamuoyunda 2B arazileri olarak bilinen alanlara ilişkin çıkarılan 6292 sayılı Yasa’ya dayalı olarak, 26.12.2016 tarihinde hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, sözleşmenin ise 27.02.2017 tarihinde imzalandığını, davalı kooperatifin aynı yasaya dayalı olarak taşınmazı satın alma hakkına sahip olduğunu, 2B arazilerinde imar çalışmaları yapılamayacağı dair bir kısıtlama olmadığını, dolayısıyla sözleşmenin konusuz itibariyle imkansız olmadığını belirtmiş, bunun yanında istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği diğer hususları da temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,