Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2159 K.2022/3554

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/1215 esas ve 2022/108 karar sayılı ilâmı ile “hükmü temyiz eden davalılar tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ve temyiz başvuru harcı yatırılmış ise de, nispi olarak alınması gereken temyiz karar harcının maktu olarak alındığı, eksik harcın tamamlattırılması yönünde yerel mahkemesine müzekkere yazılmasına ve mahkemece yapılan yazışmalara rağmen bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı temyiz eden bir kısım davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ve 29/03/2022 tarihli sayman mutemedi alındısı ile noksan temyiz nispi karar harcının yatırıldığı görülmüştür.

Öncelikle usul hükümleri gereğince temyiz isteminin harç noksanlığı sebebiyle reddi neticesinde Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün değil ise de; uygulama ve Yargıtay İçtihatlarında kesin nitelikte olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra bir kısım davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebine gelince;

Davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz edildiği ancak nispi olarak alınması gereken temyiz karar harcının maktu olarak alındığı bunun üzerine Dairemizce yerel mahkemeye yazılan 25/02/2021 tarihli müzekkere ile temyiz incelemesinin yapılabilmesi için HUMK’nın 434/III maddesinde düzenlenen prosedüre göre noksan temyiz nispi karar harcının temyiz eden bir kısım davalılar vekiline tamamlatılması hususunda gereğinin yapılmasının istendiği ancak yerel mahkemece verilen 04/06/2021 tarihli yazı cevabında bir kısım davalılar vekiline SMS gönderilmek suretiyle harç ikmalinin istendiği ancak bugüne dek harç

ikmali sağlanmadığının bildirilmesi üzerine, Dairemizce yukarıda yer verilen gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak sehven 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri ile HUMK’nın 434/III maddesinde öngörülen prosedüre aykırı şekilde verilen yazı cevabı esas alınarak temyiz isteminin reddedildiği, noksan temyiz harcın bu esnada temyiz eden bir kısım davalılar vekilince Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca ve HUMK’nın 434/III maddesinde öngörülen süre içerisinde ikmal edildiği işbu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile temyizin reddine dair Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/1215 esas ve 2022/108 karar sayılı ilâmı kaldırılarak işin esasının ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekili, davalı yüklenici şirketten dava konusu B blok 10 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamını yükleniciye ödediğini ve taşınmaza zilyet olduğunu, davalı yüklenici tarafından müvekkiline verilen noterlikçe tanzim muvafakatname gereğince bağımsız bölümün müvekkili adına devir ve tescilini arsa sahiplerinden talep edilebileceğini, davalı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alması gereken daireleri teslim aldıklarını ve sözleşmeyi feshetmediklerini belirterek, dava konusu B blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına oluşan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, davacının adi yazılı sözleşmeye dayandığını, müvekkillerinin yükleniciye karşı olan haklarının daha geçerli olan noter sözleşmesine dayandığını, yüklenicinin inşaat sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle uğradıkları zararı dava konusu daireyi satarak karşılamak istediklerini ve yüklenici hakkında icra takibini yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, arsa sahiplerinin bağımsız bölümün tapusunu davacıya devretmeye razı olduklarını ancak iskan ruhsatı masrafını talep ettiklerini, davacının iskan ruhsatı masrafı yapmadan tapusunu almak istediğini belirterek, iskan ruhsatı masraflarının faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bina yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davacının arsa sahiplerine karşı alacağın temlikinden kaynaklanan kişisel hakkı olduğundan davacının davasının kabulü ile B Blok, 10 no.lu bağımsız bölüm olan dubleks dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz neden ve kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.