Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2208 K.2023/3493

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... vekili, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; işin ayıplı yapılması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri tümüyle proje müellifinin de denetiminde yerine getirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı proje müellifi ... ve diğer hissedar ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesi 2013/357 Esas, 2016/203 Karar ve 09.06.2016 tarihli kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL iş bedeli alacağının davalı yüklenici ...’tan, 7.512,78 TL çatı imalatında uygun olmayan imalatların sökülerek aslına uygun hale getirilme bedeli olan 15.025,56 TL’den davacının ½ hissesi karşılığı 7.512,78 TL’nin davalılar ... ile ...tan tahsiline, çatı ve dış cephedeki imalat bedeli 30.610,89 TL’den davacının ½ hissesi karşılığı 15.305,44 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı Alaattin Konak vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/6452 Esas, 2018/1133 Karar ve 26.03.2018 tarihli kararı ile özetle.

Davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemeyeceği gibi tadilatın projesine aykırı yapılmasında kusurunun bulunduğu da yasal delillerle kanıtlanamadığından, ayıplı imalâttan da sorumlu tutulmasının mümkün olmaması sebebiyle hakkındaki davanın tümden reddi gerektiği, davacı iş sahibi ödediği bedelin iadesini istemek suretiyle sözleşmeden döndüğünden, bedelin iadesi ile birlikte yeniden yapım bedelini değil ayıplı ve projeye aykırı imalâtın kaldırılması ve yapının eski hale getirilmesi bedelini talep edebileceği,

bu nedenle davalı yüklenici Alaattin Konak'ın yaptığı iş ve imalâtların kabule zorlanmayacak derecede proje ve sözleşme şartlarına aykırı olması sebebiyle, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan proje ve sözleşme şartlarına aykırı imalâtların dava tarihi itibariyle sökülerek kaldırılması ve yapının eski hale getirilmesi bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kanıtlanan ödemelerle birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2019/124 Esas, 2021/157 Karar ve 24.06.2021 tarihli kararı ile özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapora göre davaya konu imalatların kaldırılma bedeli ve konağın eski hale getirilme bedeli toplamının 26.304,42 TL olduğu, davacı iş sahibinin davalı yüklenici Alaattin Konak'a 10.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayabildiğini belirterek, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağın davalı Alaattin Konak'tan, 26.304,42 TL alacağın ise davalı ... ve davalı Alaattin Konak'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'ye yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar ve davalı Alaattin Konak vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı iş sahipleri vekili, bilirkişiler tarafından yapının eski hale getirilmesi için belirlenen bedelin çok düşük olarak tespit edildiği, yükleniciye toplam ödemenin 26.000,00 TL olmasına rağmen 10.000,00 TL ödeme kabul edilmesinin hatalı olduğu, davalı ...’nin de sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı yüklenici Alaattin Konak vekili, yapılan işlerin Bayındırlık Teknik Şartnamesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işin ayıplı yapılması sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci, 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı, 10.000,00 TL ödeme haricinde davalı yükleniciye ödeme yaptığını ispat edemediğinden bu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından imalatların sökülmesi, kaldırılması ve eski hale getirilme bedelinin düşük hesaplandığı iddia edilmiş ise de, hükme esas alınan ek raporda imalatların tek tek belirtildiği, detaylandırıldığı, denetime açık olduğu anlaşıldığından bu temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir. Davalı ...’nin de bedelden sorumlu tutulması gerekçesiyle davacı kararı temyiz etmiş ise de, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluştuğundan ve bozma ilamında bu davalıya husumet düşmeyeceği belirtildiğinden davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamından sonra alınan ek raporun, bozma ilamında belirtilen hususları karşıladığı, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davalı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı yüklenici ...vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılar ile davalı ...'tan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,