İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2215 K.2023/2990

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Esas2022/2215Karar2023/2990Tarih27 Eylül 2023Okuma6 dk · 1.217 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2022/2215 E., 2023/2990 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Eylül 2023
Mahkemesi
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Sayısı
2021/1331 E., 2022/230 K.
Hüküm/karar
Kabul
İlk derece mahkemesi
Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2017/956 E., 2021/352 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.217 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılara vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 4 ada 9 parsel 89.800 m2 büyüklüğündeki taşınmazın tapuda davacıların murisi adına kayıtlı iken sonradan yapılan imar çalışmaları ile 16185 ada 4 parsel, 16630 ada 1 parsel, 16631 ada 1 parsel, 16794 ada 19 parsel ve 16794 ada, 20 parsel olmak üzere beş parçaya dönüştürüldüğünü, davacıların murisi ile davalı yüklenici kooperatif arasında 08/05/1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi akdedildiğini ancak sözleşmeye göre bina yapılması gereken 19 ve 20 parsel sırasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde hiçbir inşai faaliyette bulunulmadığını ileri sürerek,

16794 ada 19 parsel ile 16794 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sözleşmenin kısmi olarak feshini ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve bu parsellerin hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede mevcut imar durumuna göre arsa üzerine yapılacak olan dairelerin % 26 sının arsa sahiplerine, kalan %74 ünün ise davalı kooperatife ait olacağını, sözleşme gereğince imar durumuna göre parsel düzenlemesi yapıldığını ve taşınmazın beş farklı parsele dönüştürüldüğünü, bu taşınmazlara yapılacak dairelerin sözleşme gereği % 26 oranına göre 91,52 adet olarak belirlendiğini, arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerden 48 adedinin bitirilerek teslim edildiğini,

43,52 adet dairenin ise yapım ve imalatına devam edilerek teslime hazır hale getirildiğini,arsa sahiplerinin almaları gereken toplam 91.52 adet dairenin tamamının yeni 6 sayılı parseller üzerine inşaa edildiğini, arsa sahiplerine her parselden daire verileceği şeklinde veya tüm arsalara mutlaka daire yapılacağı şeklinde sözleşmede bir düzenleme bulunmadığını, davacıların kısmı fesih taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parsellerde yapılaşma imkanı bulunmadığından sözleşmenin ifasının imkansız olduğu ve davalının ifayı uzatılan sürede de tamamlamadığı ve tamamlayamayacağı, sözleşmede belirlenen oranda bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirmiş olduğundan dayaya konu parseller bakımından davalının talepte bulunmayacağı, aksinin kabulünün hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilerek; sözleşmenin 19 ve 20 parseller münhasır olarak geçersizliğinin tespiti mahiyetinde feshine ve davalıya ait mülkiyetin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı arsa sahiplerinin 36.706,25 m2 lik imar alanının % 26 sı olan 9543 m2 lik kısmını 16185 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan aldıklarını ve bu taşınmazın % 96 lık kısmının arsa sahibi olan davacılar (...

Mirasçıları) adına tescil edildiğini,16185 ada 6 parsel sayılı taşınmaza imar mevzuatının gerektirdiği maksimum inşaat alanı yapıldığını, arsa sahipleri açısından önemli olan hususun sözleşme gereğince yapılacak olan dairelerin % 26 sını almış olmaları olduğunu ve arsa sahiplerine de bu orana denk gelen 91,52 adet dairenin 16185 ada, 6 parsel üzerinde yapıldığını, dava konusu 16794 ada 19 ve 20 parsellerin her ne kadar ayrı parsel iseler de APKİS sözleşmesinin bir parçası olup ayrı düşünülmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olmayan parseller yönünden inşaatın tamamlanma oranının %95 olduğunun belirlendiği, eldeki dava konusu taşınmazların yüz ölçümü itibariyle yapılaşma üzerinde yapılaşma imkanı bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin sayısının imar uygulamasından sonra oluşacak imar durumuna göre oluşacak daire sayısının %26 oranındaki miktar olduğu, yapılaşma imkanına göre diğer parsellerdeki inşaatın yapım durumuna göre sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluşmadığı,

diğer parsellerdeki bağımsız bölüm sayısının toplamına göre % 26 oranındaki dairelerin arsa sahiplerine verilmesi gerektiği, bu parsellerdeki tamamlanma oranına göre de eldeki davaya konu talebi ileri süremeyeceği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinde %26-74 oranı gereğince tüm haklarını almış olup, inşaat yapılamayan 19 ve 20 parsel yönünden sözleşmenin kısmen feshinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmi olarak geriye etkili feshi ile ilgili parseller yönünden tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Dava konusu taşınmazların, dava konusu edilmeyen diğer parseller ile birlikte tarla vasfında Konya İli ... İlçesi, ...

Köyü 9 parsel sırasında davacıların murisi adına kayıtlı iken, davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında 08.05.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında mevcut imar durumuna göre arsa üzerine yapılacak olan dairelerin % 26’sının arsa sahiplerine ait olacağının, kalan %74’ünün ise davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı, taşınmazda yapılan imar çalışmaları neticesinde ifraz edilerek 5 parsele bölündüğü, davalı yüklenicinin ifraz edilen 3 parsele inşaat yaptığı, dava konusu olan 16794 ada 19 Parsel ile 16794 ada 20 parsellere herhangi bir inşaat yapmadığı,

davacı arsa sahiplerinin talebi yapılaşma bulunmayan iki parselin tapusunun iptali istemine ilişkindir.

2.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; arsa sahibinin arsadaki mülkiyetinin belirli bir payını veya meydana getirilecek ana yapıdaki bağımsız bölümlerden bir kısmının mülkiyetini yükleniciye devir borcuna karşılık olarak yüklenicinin arsa sahibine arsa üzerinde bağımsız bölümlerden oluşan bir ana yapı inşa etme borcu altına girdiği akittir. Arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılan bağımsız bölüm tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etme edimini yerine getirdiğinde yüklenici, arsa sahibine karşı kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin devredilmesine dair şahsi hak kazanır.

3. Somut olayda; Mahkemece aldırılan teknik bilirkişi raporunda inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %95 olarak belirlendiği ancak dava konusu 19 ve 20 numaralı parsellerde herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup, bu husus davalının da kabulündedir. Dava konusu parseller davalı adına tescilli olup, taşınmazın imar durum belgesinde mesken sahasında kaldığı ve imar parseli olduğu, bilirkişi raporuna göre parsellerin alanının küçük olması sebebiyle mevcut hali ile yapılaşma imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getirdiği oranda arsa sahibine karşı kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin devrine dair şahsi hak kazanacağından, inşaat tamamlanmadan yükleniciye arsa sahiplerinin devrettiği taşınmaz hisseleri avans niteliğindedir.

Davacıların murisinin pasif 9 parsel bakımından sözleşmedeki %74 hisseyi yüklenici davalıya devrettiği, imar uygulaması sonucu bu parselin beş parçaya ayrıldığı, dava konusu parseller haricinde diğer parsellere yüklenicinin inşaatı %95 oranında tamamladığı, sözleşmede belirlenen oranda taraflar arasında paylaşılma yapıldığı, mahkemece aldırılan teknik heyet raporuna göre %95 oranında yüklenicinin ifayı gerçekleştirdiği ancak dava konusu 19 ve 20 parseller bakımından herhangi bir imalat yapılmadığı, dava konusu parsellerde yapılaşma imkanı da bulunmadığından,

davaya konu parseller bakımından davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2022/2215, K. 2023/2990, 27 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
  8. B. İstinaf Sebepleri
  9. C. Gerekçe ve Sonuç
  10. V. Temyiz
  11. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
  12. B. Temyiz Sebepleri
  13. C. Gerekçe
  14. VI. Karar
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/2215
Karar No
2023/2990
Tarih
27 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2215 K.2023/3957
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2217 K.2023/2761
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2219 K.2023/4386
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2223 K.2023/2700
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2226 K.2023/3861
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2228 K.2023/4109

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.