Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2229 K.2023/2553

Taraflar arasında açılan kooperatif üyelik tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kendisinin davalı ...'tan 02.02.2019 ve 20.04.2019 tarihlerinde 2 hisse alarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.05.2019 gün ve 2 nolu kararı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ...'ın üye kaydını yaptığına dair Whatsapptan kendisine gönderdiği yazı ve fotoğrafları ekte sunduğunu, 15.11.2020 günü Gölbaşı İkizce'deki bahse konu kooperatif arsasında komşularıyla görüşürken kooperatif başkanı davalı ...'ın üye olmadığını söylediğini, bu şekilde hisseleriyle ilgili bir usulsüzlük olduğunu öğrendiğini,

2 hissesinin iptal edilmesinin iradesi dışında olduğunu belirterek davalı kooperatifteki davalı ...'tan devraldığı 2 hissesinin iradesi dışında kanuna ve hukuka aykırı iptal edilmesi işleminin iptaline ve kooperatifte 2 hissesi bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden kooperatif üyeliğini devir aldığını iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde üyelik devrine ilişkin hiçbir belgenin yer almadığını, ayrıca üyelik devir alınmış ise müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunması gerektiğinin tabi olduğunu, ancak davacının buna dair herhangi bir belge sunamadığını, aynı şekilde davacının kooperatife bu yönde bir başvurusunun bulunmadığının da görüleceğini, davacı tarafından sunulan belgenin yönetim kurulu karar defteri sayfası olmadığını ve sahte olduğunu,

dava dilekçesi ekinde yer aldığı şekilde bir kararın kesinlikle alınmadığını, davacının müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiyi açıklamadığını, kooperatif üyesi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, üye olmadığından üyeliğinin usulsüz iptalinin de söz konusu olmadığını, 29.06.2020 tarihli 2020/1 nolu yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif arazisinde işgalci olduğu ve tahliyesi için gerekli yasal prosedürlerin işletilmesi yönünde karar alındığını savunarak müvekkili davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise her iki müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu karar defterinde davacının ortaklığa kabulüne dair bir karar bulunmadığı, davacı ile ilgili olarak alınan tek kararın yönetim kurulunun 26.01.2021 tarih ve 2021/4 sayılı davacı tarafından kooperatif hesabına 12.01.2021 tarihinde EFT yolu ile gönderilen 2.000,00-TL ödemenin "kooperatif üyesi olmadığından iadesine" dair karar olduğu, davalı kooperatif tarafından söz konusu bedelin davacı hesabına iade edildiği,

yine kooperatif ortaklar pay defterinde de davacının üye kaydına rastlanmadığı gibi genel kurul hazirun cetvellerinde de ortak olarak davacının ismine yer verilmediği, davalı ...'ın ortaklık hissesini davacıya devrettiğine ilişkin herhangi bir ortaklık hisse devir sözleşmesinin de bulunmadığı, buna göre davacının davalı kooperatifin yasal defterlerinde ortaklık kararına rastlanmadığı gibi fiilen ortak olarak benimsendiğine dair de bir kayda rastlanmadığı, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... ile yaptığı whatsapp yazışmalarının, karşı tarafın gönderdiği üye kayıt defterine ait fotoğrafların incelenmesi, kendi el yazısı ile yazdığı ortaklık tanıtım belgesinin değerlendirilmesi,

noterin bahse konu kooperatif için karar defteri ve üye kayıt defterinden kaçar tane onayladığı ve bilirkişiye sunulan defterin farklı olup olmadığının araştırılması ve şahitlerin dinlenilmesi gerektiğini, davalının dava açıldıktan sonra üyelik için yatırdığı aidatı iade ettiğini ve üzerine kayıtlı yerleri başkalarının üzerine devrettiğini, mahkemeye sunulan karar defterinin bazı kararların sayfaya sığacağı halde sayfaya yazılmayıp A4 kağıdına yazılarak bu sayfalara yapıştırılmış olduğunu, bu sayfaların altında ne yazdığının anlaşılmadığını,

verilen karar ile üyeliğinin tehlikeye girdiğini ve bu karara dayanarak arsa üzerine yaptırmış olduğu evi için de yıkım kararı çıkartmaya çalıştıklarını, bu yüzden mağduriyete uğratılacağını, davanın kabul edilmesi gerektiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355., 369/1., 370. ve 371. maddeleri., 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 16. ve 23. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,