Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2237 K.2022/4964

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemeden kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun süreden reddine karar vermiş, karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Avukat ... 17.01.2019 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak katılmış, yetki belgesini sunmak için süre verilmiştir.

2. 3. ve 4. celseye Avukat ... davacı vekili olarak katılmış, istifası üzerine Avukat ... vekaletname sunmasına rağmen mahkeme, 18.11.2020 tarihli 5.celsede Av. ...’a ön inceleme duruşmasında yetki belgesi sunması için süre verildiği halde sunmadığı anlaşıldığından 2 hafta kesin süre vermiş, davacı vekili olarak son vekaletnameyi sunan Avukat ... tarafından imzalanan 01.12.2020 tarihli yetki belgesi de Uyap üzerinden sunulmuştur.

Davacılar vekili olarak duruşmalara kabulünden sonra Av. ... 10.03.2021 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekilmiş, bu sefer gerekçeli karar yazıldıktan sonra tebliğe çıkarılmadan önce 17.05.2021 gün 8114 yevmiye nolu vekâletname ile davalı yüklenici vekili olmuş, mahkemenin gerekçeli kararı Av. ...’a 09.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 14.06.2021 tarihinde ise davalı vekilliğinden de istifa dilekçesi sunmuştur.

29.07.2021 tarihinde davalı vekili olarak bu kez Av. ... vekaletname sunmuş, 30.07.2021 tarihinde yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi, gerekçeli kararın davalı vekili olarak Av. ...'a 09/06/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/06/2021 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğe çıkmadığı, 29/07/2021 tarihinde davalı vekili olarak Av. ...'in vekaletname sunduğu ve 30/07/2021 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği, bu durumda usulüne uygun olarak davalı vekili Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 14/06/2021 tarihinden sonra iki haftalık yasal süre içinde istinaf dilekçesinin sunulmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin süreden reddine karar vermiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere Avukat ... davacı ... vekili olarak yetki belgesi sonradan tamamlanarak duruşmaya katıldıktan sonra, davalı yükleniciden aldığı vekâletname ile yükleniciyi de temsil etmiştir. Davacının fazla ödemeden kaynaklı zararın tazmini istemlerine davalı yüklenici tarafından karşı çıkıldığı ve davanın reddi talep edildiğine göre aralarında menfaat çatışması bulunmaktadır. Vekâlet dava şartı olup, kamu düzeniyle ilgili ve görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi gereken 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi hükmünce işin reddi zorunluluğu bulunduğundan, davada menfaatleri çatışan tarafların yargılamanın değişik safhalarında olsa dahi aynı avukat tarafından temsil edilmiş olmaları açıkça kanuna aykırıdır.

Bu durumda Avukatlık Kanunu’nun 38-b maddesine göre daha önce davacı tarafı temsil görevi üstlenen vekil Avukat ...’a, istifası sonrası bu kez davalı vekili olarak vekalet üstlenmesi ve menfaat çatışması bulunması nedeniyle tebligat yapılamayacağı, bu durumda HMK’nun 81 ve 82. maddeleri ve Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesinin uygulanamayacağı, anılan avukata kararın tebliğ edildiği 09.06.2021 tarihinden önce, bu kez aynı dosyada 17.05.2021 tarihinde davalı adına vekalet sunduğunun re’sen gözetilmesi ve davacı adına yapılan tebliğin geçersiz sayılması gerektiği gözetilerek diğer vekil Av. ...’e yapılan tebliğin geçerli olduğu kabul edilerek,

istinaf dilekçesinin süresinde verildiği de dikkate alınarak, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı yerinde görülmemiş, kararın kaldırılarak, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.