Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2246 K.2023/2460

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/51 E., 2022/326 K. ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/256 E., 2021/591 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve ceza-i şart davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 29/10/2016 ve 07/12/2016 tarihli sözleşmeler gereğince 10 m³ ve 20 m³ likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanklara argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tanklardan birinin başka bir tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini,

ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede tank buharlaşma kaybının 24 saatte bir bar olacağının belirtildiğini, davacının gaz kaçağından haberdar olup, malı bu şekilde almayı kabul ettiğini, buna rağmen müvekkilinin zararı üstlenerek davacıya yeni bir tank imal edip gönderdiğini, davacının da bunu doğruladığını, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, dava konusu tankların teslim edilmelerinden aylar sonra sorun olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ihbar süresinin geçtiğini, gönderilen mail ve ihtarnamenin de çok sonraya ilişkin olduğunu, davacının satılanı kabul etmiş sayıldığını, muayene ve ihbar süresini geçirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ürünlerin iç yüzeyinin açılamadığı, doldurularak test edilmesinin ise çok maliyetli olduğundan mümkün olmadığı, bu haliyle tanktaki sıvı kaybının nedeninin ve sözleşme ile tespit edilen miktarın üzerinde olduğunun tespit edilemediği davalının taraflar arasında akdedilen tank imalat sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname ile belirlenen özelliklere uygun olmayan şekilde, hatalı veya ayıplı imalatından kaynaklandığı, tankların açıkça ayıplı olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının tüm talepleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarında ve davalının da cevap dilekçesi ile müvekkile gönderilen tankın arızalı olduğu ve davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği kabul edildiğini, yenisi ile değiştirilen tankların da ayıplı olduğu ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın çalışanlar tarafından tutanaklar ile kayıt altına alındığı dava dilekçesinde belirtildiğini, tüm bilirkişi raporlarında tankların ayıplı olabileceği ve bunun ancak tankların parçalanarak iç çeperlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkarılabileceği kanaatine varılması dolayısıyla söz konusu dava;

davalı tarafın ayıplı mal üretip üretmediği çelişkisi arasında kalmış ve bilirkişiler de dosyaya somut bir rapor sunmadığı için işbu dava yerel mahkemece reddedildiğini, bilirkişilerin dosyaya somut bir delil sunamamasının başlıca sebebi.

Antalya ilinde kriyojenik tank test sahası olmaması ve tankların test edilebilmesi için dolumu yapılacak gazların çok değerli olması olduğunu belirterek yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taraflar arasında akdedilen tank imalat sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname ile belirlenen özelliklere uygun olmayan şekilde, hatalı veya ayıplı imalatından kaynaklandığı, tankların açıkça ayıplı olduğu hususunun saptanamadığı ve davalı tarafça ilk tankın değiştirilmesi, değiştirilerek davacıya teslim edilen yeni tankın da ayıplı olduğunu göstermediğini, yeni tankın ayıplı olduğunun ispatının davacı tarafa ait olup yapılan inceleme ve araştırma ile davacı davasını ispat edemediğinden mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle malın yenisi ile değişimi, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve ceza-i şart talebi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların 29.10.2016 Tarihli 20 m3 likit oksijen(lox) depolama tankı sözleşmesi ile 10 m³ likit depolama tankı imalatı konusunda anlaşmaya vardıkları, 07.12.2016 Tarihli sözleşmesi konusu EM-002/2016 numaralı tankın 03.01.2017 Tarihli ve 007262 No.lu fatura ile davacıya teslim edildiği, işbu tanktaki arızaya ilişkin 20.02.2017 tarihli tutanak tutulduğu, 15.04.2017 tarihli tutanak uyarınca EM-002/16 seri numaralı tankın davalı tarafından EM-004/2016 Seri numaralı 10 tonluk başka bir tank ile değiştirildiği, değiştirilen EM-004/2016 numaralı tankın da arızalı olduğu iddiasıyla davacı eldeki davayı açmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ve davacının temyiz dilekçesinde gaz dolumu ile test yapılması maliyetli olduğundan test yapılamadığı belirtilmiştir. Dava konusu tankların ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup yapılan inceleme ve araştırma ile davacı davasını ispat edemediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.