Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2317 K.2023/1656

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.06.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/719 E., 2018/621 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket gemisine davacı tarafça yapılan yakıt tedarikleri nedeniyle oluşan alacakları hakkında yaptıkları iflas masasına kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, toplam 2.029.855,38 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu belgeler dikkate alındığında alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları uyarınca davalı şirketten iflas tarihi itibariyle 393.962,23 USD=1.255.360,65 TL alacağının bulunduğu, müflis şirketin iflas idaresindeki ticari defter ve kayıtlarında ise davacı şirkete 31.12.2014 tarihi itibariyle 913.559,02 TL borcunun olduğu,TL tutarı 31.12.2014 tarihli kura bölündüğünde 913.559,02 TL/2,3189 TL=393.962,23 USD tutar borç hesap edildiği,

davacı ile müflis şirket arasında kesin vadeye ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iflas tarihinden önce davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.255.360,65 TL davacı alacağının sıra cetvelinde (4). sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; faiz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen ortadan kaldırılması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı iflas idaresi vekili; müflis defterlerinde kayıtlı alacağın TL cinsinden olması nedeniyle kur değerlemesi yapılmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında kur farkı tahsil edileceğine dair sözleşme ya da teamül bulunmadığını, fatura konusu malın teslim edilip edilmediğinin belli olmadığını, ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile müflis şirketin kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, kayıtlara göre müflis şirketin kısmı ödemelerini USD üzerinden gerçekleştirdiği, 31.12.2014 tarihi itibariyle borç miktarının davacının kayıtlarında olduğu gibi 393.962,23 USD'ye tekabül ettiği nazara alındığında davacı tarafça yapılan yakıt tedarikinin fiyatlandırılmasının USD üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, alacağa dayanak 3 faturanın sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,

buna göre TTK 1530/4.a maddesi uyarınca faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüdün oluşacağı, faturalardaki vade tarihinin 30 günlük süreden daha uzun olduğu ve bu durum davalı borçlu lehine olduğundan muacceliyet tarihinin faturalardaki vade tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 1.348.532,65 TL davacı alacağının sıra cetvelinde (4).sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmalarının vade tarihlerinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, vade tarihleri baz alınarak faiz hesabı yapılmasının hatalı olduğu, sevk irsaliyesi bulunmayan fatura hakkında faiz hesabı yapılamayacağı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 223 ve 235 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,