Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2327 K.2023/2459

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/45 E., 2022/333 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/226 E., 2021/488 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilince işin tamamlanıp bitirildiğini, sözleşmede bedelin birim fiyat esasına göre hazırlanmış ve m3 birim fiyatı KDV hariç 5,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının 171.442,20 TL bedelli alacağın muaccel olduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesi konusunda süre verildiğini, davalının bir borcu olmadığına dair cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taşeron arasında yapılan anlaşmanın 3. maddesine göre yapılması gereken işin konusunun hafriyat işinin yapılmasına dair her türlü araç ve ekipmanın temin edilerek kazı işinin yapılması şeklinde olduğunu, davacının işi tamamlamak bir yana işe bile başlamadığını, gerekli ekibi ve iş gücünü, aracı, malzeme ve ekipmanı sağlayamadığını, müvekkilinin söz konusu işi başka şekilde tamamlama yoluna gittiğini ve işin müvekkili tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin başkasına tamamlatıldığı hususunun ispat edilemediği, asıl iş sahibi tarafından gönderilen ... Köyü mıntıkasına ait kübaj hesabının 33.546,145 m3 olduğu, davacının talep ettiği miktarın ise 29.058,000 m3 olduğu, sözleşmede metreküp birim fiyatının KDV hariç 5,00 TL olarak belirlendiği, fatura bedelinin 29.058,000 m3 x 5,00 TL = 145.290,00 TL + 26,152,20 TL KDV = 171.442,20 TL olduğu,

davacı vekilinin 16.09.2021 tarihli celsede itirazın iptali davası ile icra takibindeki işlemiş faiz talebinde bulunmadıklarını, dava değerinin 171.442,20 TL olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/52922 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 171.442,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 171.442,20 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK 67.madde hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ancak kararda açıklandığı üzere müvekkili şirketin borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile aleyhe hüküm tesis edildiğini, ispat yükünün ters çevrilerek aleyhlerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına dayanak olarak sunulan faturanın müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, ayrıca işin tamamlandığına ilişkin hazırlanan geçici kabul tutanağında müvekkili şirketin anahtar teslimi aldığı işi tamamlayarak teslim ettiğinin yazdığını,

tutanakta davacı şirketin adının geçmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenmesi gereken iş teslim tutanağı olarak isimlendirilecek herhangi bir belge düzenlenmediği, dosyada herhangi bir iş bitirme belgesi olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, taraflarca tutulan ticari defterlerde de müvekkili şirketin faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığının görüldüğünü, salt faturanın işin davacı tarafından tamamlandığı konusunda delil kabul edilerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu beyanla; usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının işin kendisi tarafından tamamlandığını savunmuş ise de, bu hususu kanıtlayamadığı, davalının, iş terk edilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış olduğuna göre, işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında 02/05/2018 tarihinde hafriyat işleri taşeron sözleşmesi imzalandığı, üst yüklenici ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş' den Kocaeli Gebze İlçesi sınırları içerisinde ... köyü mıntıkasında bulunan Kuzey Marmara Otoyolu inşaatı işinde hafriyat işinin yükleme ve nakliyesi işinin alındığı ve işin tamamlanarak işin kabulüne yönelik belgenin düzenlendiği anlaşılmış olup, işin tamamlandığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık işin davacı mı yoksa davalı yanca mı tamamlandığı hususundadır.

Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Davacı, işin sözleşmeler ve eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, işin kendisi tarafından tamamlandığını savunmaktadır. Davalı işin kendisi tarafından tamamlandığını savunmuş ise de, bu hususu kanıtlayamamıştır.

Davalının, iş terk edilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış olduğuna göre, işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Bu sebeplerle davalı tarafın temyiz sebepleri yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,