Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2350 K.2023/2567

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18/02/2007 tarihinde davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Hasanoğlan Henkel Deterjan Fabrikasında üstlendiği ısıtma, soğutma, sıhhi tesisat işlerini 14/08/2008 tarihinde tamamladığını, yapılan işe ait faturaların davalıya gönderilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesabına göre davalı şirketin 303.570,66 TL borçlu gözüktüğünü, faksla bu durumun bildirilmesine rağmen davalının buna itiraz etmediğini ileri sürerek, 303.570,66 TL alacağının fatura tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. davacı şirket ile alışverişlerinin olduğunu, davacıya bakiye borcunun 17.999,96 TL olduğunu, bunun dışında borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, böylelikle davacı lehine delil olarak kullanılamayacağı anlaşıldığı, davacı dayandığı faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve faturaya konu işin yapıldığını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu iş deneyim belgesini teyit eden muhatap belediyede kayıtta bulunmadığı,

davacı dava dilekçesi ekinde sunduğu 31/12/2015 tarihli mutabakat belgesi olduğu bildirilen belgede davalı şirket yetkilisinin isim ve imzası bulunmamaktadır ve bu belge davalının da kabulünde olmadığı, davalı, davacıya aralarında ki ticari ilişkiden dolayı 17.999,96 TL borcunun bulunduğunu beyan ettiği, buna göre davacı taraf, davalının kabulünde olan 17.999,96 TL dışındaki alacağını ispatlayamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşme uyarınca üstlendiği işleri tamamlayıp, düzenlediği faturaları karşı tarafa gönderdiğini, davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, iş bedelini de ödemediğini, davalı tarafın muhasebe bölümünce gönderilen faksta, davacının 303.570,66 TL borcu olduğunu bildirdiğini, davalının mahkemece verilen süreye rağmen ticari defterlerini de sunmayıp, defter ibrazından kaçındığını, davalının form BA belgelerinde söz konusu faturaların bildirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararnda " davalının 15 adet toplam bedelleri 987.289,00 TL + KDV olan faturaları form BA belgesi ile vergi dairesine bildirdiği, davacının bu faturalar yönünden mal teslimini ispat ettiği ancak, uyuşmazlık konusu olan, 286.235,18 TL, 177.000,00 TL, 116.230,00 TL ve 49.560,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından bildiriminin yapılmadığı, davacının bu faturalar yönünden mal teslimini ispat edemediği, diğer yandan davacının ispat aracı olarak dayandığı mutabakat belgesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği, davalı tarafın imzaladığı bir cari hesap mutabakatının da olmadığı,

davacının sadece kendi defterlerindeki 303.570,66 TL alacak kaydı ile alacağının varlığını ispat edemeyeceği anlaşılmakla" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle lehine delil vasfı taşımadığı, faturaların davalıya gönderildiğine dair dosyada tebliğ belgesinin bulunmadığı, davaya konu faturalardaki hizmeti fiilen gerçekleştirdiğinin ispatına fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığı,

bu nedenle davacının davaya konu faturalara ilişkin iddiasını ispatlayamadığı ancak davalının borcunu kısmen kabul ettiği ve mahkemece de bu bedele hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,