Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2401 K.2023/2580

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile kooperatif temsilcisi .... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, yönetimde bulundukları dönemde fiktif kayıtlar ve muhasebe hileleri yapmak suretiyle kooperatif kaynaklarını haksız şekilde lehlerine kullandıklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davasında ise davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dönemde kooperatif hesaplarından haksız olarak çektiği paranın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl davada talebin zamanaşımına uğradığını, birleşen dava konusu paranın ise davalının kooperatife vermiş olduğu borç nedeniyle çekildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, projelerine göre yapılmış olan toplam inşaat miktarının 48.647,08 metrekare olduğu, kooperatif tarafından toplanan gelirle yapılabilecek yaklaşık inşaat alanın ise 45.998,62 metrekare olduğu, yani 6.648,46 metrekare fazla inşaat yapıldığı ve dolayısıyla ortada kooperatif zararının bulunmadığı, davacının davalıların fiktif kayıtlar düzenleyerek zimmetlerine para geçirdiği iddiasını ve alacaklı olduğu iddiasını ispat edilemediği, birleşen davada ise, davalının yapmış olduğu ödeme toplamının 15.368,95 TL olduğu,

üyelik nedeniyle ödemesi gereken 2.748,76 TL düşüldüğünde, davalı yanca kooperatife 12.620,19 TL borç verildiği, akabinde 12.769,50 TL olarak çekilen paradan bu miktar düşüldüğünde davalının 149,31 TL fazla para çektiğinin gözüktüğü, ancak 10.10.1998 tarihi itibariyle 250,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında davalının kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; bilirkişi raporlarının çelişkili, gerçeklere ve yasalara aykırı şekilde tanzim edildiklerini, davalıların muhasebe hileleri ile kooperatifi kendilerine borçlandırdıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davaların kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yönetimde bulundukları süre içinde toplanan aidatlarla inşa edilecek alanın gerçekte inşa edilebilecek alandan büyük olduğu, davalıların davacı kooperatifi zarara sokmadıkları, davalı ...'nun zaman zaman kooperatife borç para verdiği ve bu davalı tarafından çekilen paranın davacı kooperatife verdiği borç paralara ilişkin olduğu, davacının davalıdan bir alacağının olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak, ortaklara borçlar hesabında ödenen aidat tutarının eksik gösterildiği ve bu miktar nedeniyle inşaat alanının kooperatif aleyhine eksik hesaplandığı, bilirkişi raporları kapsamında hesap edilmiş olan inşaat alanları arasında fahiş farklar bulunduğu nedenleri ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, davacı kooperatifin eski yöneticileri aleyhinde tazminat (sorumluluk) istemine, birleşen davada uyuşmazlık davacı kooperatifin eski yöneticisi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle istinaf itirazları arasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesine konu edilemeyecek olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,