Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2494 K.2023/3565

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirkette satın alma ve depo görevlesi olarak çalıştığını, 22.10.2013 tarihinde haksız olarak iş akdinin feshediliğini, haftanın 7 günü 08.00 - 20.00 olarak çalıştığını, 1.700,00 TL net ücret aldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 4 aylık maaşının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, maaş alacağı, hafta sonu tatil ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/1 iflas sayılı dosyasına 13/02/2015 tarihinde alacak başvurusunda bulunduğunu, 04/06/2015 tarihli sıra cetvelinde talebinin reddedildiğini, davacının alacak başvurusunun reddi üzerine bu davanın açıldığını, kayıt kabul davası niteliğindeki işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.03.2002 tarihinden 22.10.2013 tarihine kadar müflis şikrkette çalıştığı, bilirkişilerce davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak davacının brüt kıdem tazminatının 27.555,74 TL, brüt ihbar tazminatının 4.438,56 TL, brüt fazla mesai ücretinin 70.750,66 TL, brüt UBGT alacağının 3.731,80 TL, net maaş alacağının 6.646,66 TL, brüt hafta tatili ücretinin 13.438,16 TL, brüt yıllık izin ücretinin 15.059,34 TL olduğu davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı,

bu nedenle ilk alınan raporun hükme esas alındığı ıslah edilen miktar üzerinden neticesinde tespit edilen 110.042,54 TL olduğu gerekçesi ile 110.042,54 TL davacı alacağının müflis Scanway Tur. ve Yat. A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri stinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişinin sadece hizmet dökümüne bağlı olarak eksik hesaplamalar yaptığını, müvekkilinin hizmet dökümünde görünmeyen çalışmalarının bulunduğunu, hiçbir çalışanın maaş bordrosu okuma hakkının bulunmadığını, SGK'ya gönderilen bildirimlerin tek taraflı olarak düzenlendiğini, SGK'ya bildirilmeyen çalışma süreleri içinde alacak hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olduğu göz önüne alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece brüt ücretin fazla belirlendiğini, davacının ücretini resmi belge ile ispat etmesi gerektiğini, UBGT hafta tatili yönünden çalışıldığı iddiasının hayatın akışına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayıt kabul davasında vekalet ücretinin maktu olarak verilmesi gerekirken nisbi verilmesinin hatalı olduğunu, brüt ücretin davacı beyanına göre hesaplandığını, SGK dökümündeki ücretin resmi olduğu ve aksinin yine resmi belge ile ispatı gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dikkate alınmadığını, hafta tatili yönüyle de yapılan hesaplamaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kayıt kabul davasında ıslah olmayacağı dikkate alınarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 28 maddesi.

3. Değerlendirme Dava, her ne kadar İş Mahkemesinde işçi alacağı olarak açılmış olsa da görevsizlik kararı sonucu Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmiş olup, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda sıra cetvelinin 19.06.2015 tarihinde ve 15.06.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacıya 29.06.2015’te tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Açılan davanın hem ilan tarihine göre hem de tebliğ tarihine göre süresinde olmadığı dikkate alınarak davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,