Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2546 K.2022/5635

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki bir kısım alacaklılar ile borçlu şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, borçlu ... Arazi Geliştirme İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında yoğun ticari faaliyet olduğunu, ancak inşaat sektöründe faaliyet gösteren borçlunun zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 285/2. maddesi kapsamında borçlu şirket hakkında konkordato istemlerinin kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, revize projenin uygulanabilir nitelikte olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı ve tasdik koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle konkordato isteminin reddi ile borçlu ... Arazi Geliştirme İnşaat San. ve Tic. Anonim Şirketinin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar, bir kısım alacaklılar ve borçlu vekillerinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacılar, borçlu ve bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan, bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım alacaklılar vekilleri ile borçlu şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkemece borçlu hakkında İİK'nın 292. maddesi uyarınca iflasının açılmasına hükmedilmiştir. İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.