Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2717 K.2023/3233

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/08/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmaz üzerine depo niteliğinde bina yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince projeye uygun olarak işi yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, inşaat devam ederken davalı tarafça müvekkiline projede bulunmayan ek işler yaptırıldığını ancak bunların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL fazla imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hesaplanan parke taşı taş maliyeti hariç olmak üzere talebini 177.209,83 TL ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği imalatların ek imalatlar olmayıp aralarındaki sözleşme kapsamında yapıldığını, ayrıca işçilerin ödemesini de kendisinin yaptığını, davacı tarafından deponun elektriğinin yedi ay gibi bir süre bağlanmadığını, Cihan Elektrik'e 15.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aralarındaki sözleşmenin yazılı olduğunu ve sözleşmede yapılan değişikliklerin de yazılı olarak yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sonradan yapıldığını iddia ettiği yerlerle alakalı yapılan sözleşmede herhangi bir husus belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyetinin raporlarında belirttiği üzere parke taşı uygulamasının projede bulunmadığı, araba garajı somel betonu uygulamasının projede görünmediği belirtilmekle bunların taraflar arasındaki sözleşme dışı ek iş olduğu kabul edilmiş, diğer ek iş olduğu iddia edilen hususların ise projede olduğu, foseptik çukurun ise olması gereken zorunlu işlerden olduğu gözetilerek bu talepler yönünden istemin yerinde olmadığı değerlendirilerek,

işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor istendiği her ne kadar ek raporda çevre ve şehircilik bakanlığı poz numaralandırma sistemi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de mahkemenin 28/05/2021 tarihli celsesinde inşaat bilirkişisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanının duruşmadaki imzalı beyanları ile poz değerlerin piyasa ortalaması olduğu, belediyenin de serbest piyasada yaptırdığı işlerde bu değerleri esas aldığı, tespit edilen değerlerin piyasa rayiçleri ile örtüştüğü yönünde beyanları alınarak,

araba garajı somel betonu tutarı olan 325,00 TL ile kilit taşı işçilik maliyet tutarı olan 39.420,00 TL’nin toplamı olan 39.745,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tam kabulü gerekirken fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme uyarınca işin projesinde yer alan tüm işlerin sözleşme kapsamında bedele dahil olduğunun, projede yer alamayan işlerin ise, yapımı zorunlu değilse sözleşme dışı iş olarak kabul edilmesi gerekmekle, ilk derece mahkemesinin bu doğrultuda mahallinde yaptığı keşif sonucunda aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlediği fazla imalatların yapıldıkları yıldaki mahalli piyasa rayiç fiyatlarını esas alarak davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında 01.08.2017 tarihinde yapılan götürü bedelli sözleşmede, inşa edilecek deponun projesinin davalı iş sahibi tarafından çizdirileceği ve davacı yüklenicininde projeye uygun bir şekilde depoyu yapıp iskan ruhsatını da alarak davalıya teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Götürü bedelli sözleşmelerde işin projesinde yer alan tüm işlerin sözleşme kapsamında bedele dahil olup, projede yer alamayan işlerin ise, yapımı zorunlu olmayıp iş sahibi yararına ise sözleşme dışı iş olarak kabul edilmesi gerekmekle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı imalatlar belirlenerek bedelleri Çevre ve Şehircilik Bakanlığı poz numaralandırma sistemi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de mahkemece bilirkişilerin imzalı beyanları ile poz değerlerinin piyasa ortalaması olduğu,

belediyeninde serbest piyasada yaptırdığı işlerde bu değerleri esas aldığı yönünde beyanları gözetilerek verilen kısmen kabul kararında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,