Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2901 K.2023/1664

2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat Muharrem Mert

DAVA TARİHİ : 25.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/333 E., 2020/602 K.

İflasın kapanması talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar SGK ve MTA Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İflas Dairesi temsilcisi, müflis şirketin alacaklılarına kısmen ödemelerin yapıldığını, bakiye alacakların aciz vesikasına bağlandığını, yapılacak başka bir işlem kalmadığını bildirerek, İİK’nın 254. maddesi uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri, iflasın kapanması koşullarının oluşmadığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas tasfiyesinin yasaya uygun olarak tamamlandığı, ödenmeyen borçların aciz vesikasına bağlandığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile İİK’nın 254. maddesi uyarınca, müflis şirketin iflasının borçlu olarak kapanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK ve MTA Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçelerinde özetle; yeterli malvarlığı araştırması yapılmadığını, güncel alacak miktarlarının tespit edilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve özellikle alacak miktarı ve aciz belgesinin tebliğ edilmediği itirazlarının bu dosyanın konusu olmamasına göre, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı SGK vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kurumun alacaklarını tahsil edemediğini, malvarlığı araştırmasının yeterince yapılmadan aciz vesikası düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın kapanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile İİK’nın 254 vd.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,