Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2927 K.2022/5824

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ... ve diğer 15 davalı vekilince duruşmalı, davalı ... ve diğer 10 davalı vekilince mürafaalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.12.2022 tarihinde davalılar ... vekili Avukat ... ve davalı asiller ... ..., ... ve ... ile davacı asiller ... ve ... geldiler. Davalı ... vd. vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasını talep ettiği görüldü. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi davacılar ile davalılardan ... ve ... arasında 07.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 01.09.1993 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığını, eksik ve ayıplı olduğunu, 4. katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğunu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, inşaatın 1993 yılında bitirilip teslim edildiğini, 4. kat inşaatı yapımından önce davacılar ile paylaşım konusunda anlaşıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yükleniciden iyi niyetle taşınmaz satın alan bir kısım davalıların bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafundan temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/4248 E., 2019/3166 K. sayılı ilamı ile imar barışı kapsamında başvuru yapıldığı,

bu durumda İmar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı tarafça müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre bir karar verilmesi için karar re'sen bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu yapı kayıt belgesi alındıktan sonra taşınmazın imara uygun hale getirilmesi için verilen süreye rağmen hiç bir işlem yapılmadığı ve taşınmazın imara uygun hale getirilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, sözleşmenin feshine davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların davacı ...

Yunak adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Kamil Yunak olduğu dikkate alındığında diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Arsa sahibi davacılar tarafından, davalılardan ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığı, eksik ve ayıplı olduğu, 4. Katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığı, kat mülkiyeti kurulmadığı, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat maliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerinin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yüklenicinin yaptığı fazla imalatların arsa sahibinin bilgisi ve onayı olmadan yapıldığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, 7143 Sayılı Kanunla Değişik 3194 Sayılı imar Kanunu'nun Geçici 16. maddesine göre de ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için yapı kayıt belgesi verileceği düzenlenmiştir.

Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda yapı kayıt belgesi alınması halinde su, elektrik ve doğalgaz aboneliği bağlanabilecektir. Anılan Yasa'da Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezaları iptal edilir hükmü yer almaktadır.

Ayrıca tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesisi yapılabilebileceği dikkate alındığında, fazla yapılan yerlerin sözleşmedeki paylaşım oranında taraflarca kullanılabileceği gibi, bir yapının yapı kullanma iznine sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu bedelin sözleşmeye göre yükleniciden talep edilebileceği gözününde tutulduğunda davanın reddi gerektiğinden çoğunluğun bozma görüşüne katılmayarak karara muhalifim.