Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2970 K.2023/3951

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 25.06.2012 tarihli " Rakı ve Extra Nötr Alkol Makinaları Elektrifikasyon Taşeron Sözleşmesi " ile davacı şirketin Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi' ndeki RAGS Firması' na ait alkollü içecek fabrikasının elektrik, tesisat, montaj işini üstlendiğini, sözleşme gereğince tarafların sözleşmenin eki Ek1A' da listelenen malzemenin montaj, işçilik 354.000,00-TL + KDV olarak götürü bedel ve ödemenin de 31.12.2012 tarihini geçmeyecek şekilde tamamlanması konusunda anlaştığını, 06.07.2012 tarihinde işe başladığını,

19.12.2012 tarihinde tutanak ile yalnızca davalı işveren tarafından şantiye saha betonlama işi tamamlanmadığı için gerekli vincin inşaat sahasına girememesi fiili imkansızlığı nedeniyle paratoner montajı yapılmaksızın teslim ettiğini, sözleşme ile üstlendiği "Elektrik Son Durum Projelerini" davalı şirketin proje müdürü Behzat Yaşar'a teslim ettiğini, 2013 yılında da davalı tarafından fabrika saha betonlamasının yapılması üzerine paratoner montajının da sözleşmeye uygun olarak montajının yapılıp teslim edildiğini, sözleşmeye ilişkin son faturanın 24/12/2012 tarihinde kesildiğini,

28.12.2012 tarihi itibariyle davalının ödemesinin 326.384,00-TL olduğunu, davalının toplam %90'ı bulan ödemeyi yaptığını, ilk %20 peşin ödeme karşılığı olan Garanti Bankası avans teminat mektubunu da 31.12.2012 tarihi itibariyle serbest bıraktığını, davalının haksız ve kötü niyetle sözleşme içeriğinde olmasına karşılık sözleşmeden doğan bakiye 69.272,00-TL' si yaklaşık KDV hesabından ve ek işler sorumluluğundan kaçmak istediğini, davalı firma işvereni Raks Alkollü İçecekler Fabrikası'nın ek talebi ile Su İşleme Ünite Arıtma Tesisi, Sosyal Tesisler, PLC Haberleşme mekanik sistemlerinin davalı firma tarafından, bu tesislere ait elektrik,

tesisat ve PLC Haberleşme Kabloları Montajının davalının talebi ile davacı şirket tarafından ek iş olarak yapıldığını ve listelenerek davalıya bildirildiğini, çalıştırma testleri ile kabulü yapılan ek işlere ve sözleşme bakiyesine ilişkin ödeme taleplerinin davalı tarafça red edilmeksizin oyalandığını, bunun üzerine ek işlere ilişkin 04/07/2013 tarih 12.833,68-TL bedelli ve 04/07/2013 tarih 4.012,00-TL bedelli faturalar ile 04/07/2013 tarih 19.116,00-TL' lik trafo proje bedeli ile ilgili faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara da haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan bakiye 69.972,00-TL,

ek işlere ilişkin 16.845,68-TL işçilik bedeli ile 19.116,00-TL'lik trafo proje bedeli toplamı olan 105.933,68-TL'lik bölüm alacak yönünden itirazın haksız ve yersiz olduğu belirtmiş, davalının itirazının iptaline, 105.933,68-TL' lik alacak için takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak KDV dahil 12.833,68-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121537 sıra no.lu " votka, su, rakı şişeleme elektrik işleri işçilik bedeli " açıklamalı, KDV dahil 4.012,00-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121536 sıra no.lu " PLC Haberleşmeleri Proji Buz Kablo Montajı İşçilik Bedeli " açıklamalı ve KDV dahil 19.116,00-TL bedelli 04/07/2013 tarih 0121535 sıra nolu " 2.500 KVA Trafo Merkezi Proje + OG ENH Proje Bedeli " açıklamalı 3 adet faturanın gönderildiğini,

davacı yanın İzmir 15. Noterliğinin 15.07.2013 tarih ve 11859 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile söz konusu faturaların iadesi ve iptali için ihtar keşide ettiğini, daha sonra söz konusu faturalar ile ilgili İzmir 24. İcra Müd.

2013/10501 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşeronluk sözleşmesi ile yüklenen edimlerin süresinde ve eksiksiz yerine getirilmediğini, asıl işveren Rags Firması tarafından projedeki eksikliklerin 25.04.2013 tarihli liste ile fotoğraflı olarak oluşturulduğunu, işlerin sözleşme gereğince imza tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren 4 ayda bitirilmesi gerektiğini ayrıca jeneratör saha mühendislik, hız ve koordinasyon start up ve devreye alma mühendislik hizmeti ile as built proje hazırlanması başlıklı hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini,

Ek-1A' da 6.014,00-TL olarak fiyatlandırılan jeneratörün Rags Firması tarafından satın alınmadığını bu sebeple jeneratör maddesi ile ilgili her hangi montaj işçiliği hizmetinin davacı şirketten alınmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre götürü bedelli işlerde proje değişikliği nedeniyle bazı işlerin yapımından vazgeçilmesi durumunda işin tamamı için sözleşme bedelinin ödenmesinin yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesi sonucu doğurduğunu, davalının davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 25/06/2011 tarihinde Kırklareli Sanayi Bölgesinde bulunan Rags Firmasına ait alkollü içecek fabrikasının Ek- 1 A' da yer alan malzemelerin montajı, sistemin kurulması, devreye alınması ve çalışır vaziyette teslimi işinin yerine getirilmesi için 354.000,00-TL bedelli "Rakı ve Extra Nötr Alkol Makinaları Elektrifikasyon Taşeron Sözleşmesi"nin imza altına alındığı,

taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 11 . maddesi gereğince davacının sözleşme ekinde yer alan yapım işlerini 4 ay içinde tamamlaması gerektiği ancak sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığı ve 41.719,00-TL'lik eksik iş bırakıldığı hususunun yapılan keşif sonucu alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği ayrıca sözleşme konusu işin 9.976,75-TL' lik bölümünün dava dışı ana işveren Rags tarafından yaptırıldığı, bu durumda eksik iş bedeli toplamının 51.695,75-TL tutarında bulunduğu,

davacı tarafça icra takibinde yapılan iş bedelinden kalan alacak olarak 69.972,00-TL' lik talepte bulunulduğu, bu talepten eksik iş bedeli olarak belirlenen 51.695,75-TL' nin mahsubunun gerektiği, bu mahsubun yapılması sonucu davacının yapmış olduğu işten kalan ödeme miktarının 18.276,25-TL tutarında olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca ek işler ile ilgili bedel ödeme talebinde de bulunulduğu, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu ek iş bedelinin 2.210,00-TL tutarında olduğunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği,

davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan eksik kalan iş bedeli 18.276,25-TL ile ek iş bedeli olarak belirlenen 2.210,00-TL' nin toplanması sonucu 20.486,25-TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ancak dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit alacak niteliğinde bulunmadığı, icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluşmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği,

bu sebeple işlemiş faiz talebinin de kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Rags alkollü içkiler fabrikası proje uygulama saha mühendisinin tanık olarak dinletilmesi talepleri mahkemece reddedilmiştir, davalı yanın usulüne uygun yaptığı bir ayıp ihbarı olmadığını, bilirkişilerin eksik diye tanımladığı işlerin aslında tamamlanmış olduğunu, davalı firmaya gönderilen eksik işler listesindeki işlerin ek iş niteliğinde olduğu, tek bilirkişiden değil mali müşavir, hukukçu ve elektrik mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 470. maddesi ve devam maddeleri, İİK 67. maddesi ve devam maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,