Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3004 K.2023/2069

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Vergi Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine; SGK’nın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili için şirket hissesine haciz konulduğunu, paylaşıma konu bedelin şikayet olunan idarelere garameten paylaştırıldığını, şikayet olunanların her ikisi tarafından sadece ticaret siciline haciz bildirimi yapıldığını, hissenin bulunduğu şirkete bir bildirim yapılmadığını, mahalline gidilip pay defterine haczin işlenmesi şeklinde bir uygulama da yapılmadığını, satışı talep edilen hisseler üzerinde sadece müvekkiline ait haciz bulunduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunanlara yer verilmesi ve garameten pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan SGK vekili, şikayetçinin iddialarının mesnetsiz ve soyut olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; şikayetçinin iddialarının şikayet konusu yapılamayacağını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Vergi Dairesi ve SGK tarafından şikayetçinin alacaklı olduğu şirket hissesine haciz uygulandığını ancak bu haczin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiği ancak şirkete tebliğ edilmediği, dosya borçlusu ... olmasına rağmen şikayet olunanların hacze ve paraya iştirak etmelerine neden gösterilen 3. Kişi ... şirketinin borçları olduğu, satışı yapılan hisseler üzerinde geçerli haczi bulunan kişinin sadece şikayetçi olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. 04.02.2020 tarihli kararıyla şikayet olunan SGK vekilinin istinaf başvurusunu süre yönünden bilahare reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde ; yapılan takibin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanun uyarınca yapılan bir cebri takip işlemi olduğunu, şikayetçinin iddialarının şikayet konusu yapılamayacağını, idarece tesis edilen haczin kesinleştiğini ileri sürmüştür.

2.Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, verilen hükmün dosyadaki zorunlu dava arkadaşı olan Vergi Dairesince istinaf edilmiş olduğundan istinaf mahkemesi kararının her ikisi için de aynı sonuçları doğuracağını, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunan Vergi Dairesinin istinafı yönünden; sıra cetvelinin düzenlendiği dosyadaki takip borçlusu ile Vergi Dairesince hakkında takip yapılan vergi borçlusunun farklı olduğu ve 6183 sayılı yasanın 21. maddesinde düzenlenen hacze garameten iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Şikayet olunan SGK’nın istinafı yönünden; ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğu ancak asıl karara karşı 10 günlük süreden sonra 04/02/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, öte yandan SGK'nın diğer davalı ... Başkanlığıyla mecburi dava arkadaşlığı olmadığı bu nedenle katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmasının da mümkün olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, 142 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunanlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,