Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3033 K.2023/2395

Taraflar arasında genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 15.05.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında süresinde ortaklara bildirim koşullarına uyulmadığını, divan kurulunun usul ve yasalara göre belirlenmediğini, toplantı başladıktan sonra müvekkillerin gündem değişikliği talepleri ve gündeme eklemek istedikleri konuların toplantı tutanağına geçirilmediğini, oylamaların usulüne uygun yapılmadığını, genel kurul toplantısında tutanak tutulmadığını ve ortaklara imzalatılmadığını, bakanlık komiserinin görevini usul ve yasaya uygun yapmadığını ileri sürerek, 15.05.2019 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantıya katılan ve fakat alınan kararlara muhalefet şerhi koymayan davacıların dava açma hakkının bulunmadığını, davaya konu 15.05.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı yasa ve usule uygun olduğunu, toplantıya ilişkin çağrı ve ilan koşullarına, toplantı ve karar nisaplarına uyulduğunu, toplantıya katılan davacıların çağrının usule uygun yapılmadığına ilişkin iddia ve taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 15/05/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldıkları, hazirun cetvelini imzaladıkları, davacıların alınan kararlara muhalif kalarak keyfiyet tutanağı yazdırmadıkları ve alınan kararlara red oyu vermedikleri, kararların oy birliğiyle alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, delillerin toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, genel kurul toplantısında toplantı tutanağının toplantı anında tutulması, itirazlar, şerhler ve alınan kararların tutanağa yazılması ve üyelere imzalatılması gerektiğini, dosyada böyle bir belge bulunmadığı gibi bilirkişinin sadece tebligatları ve hazirun listesini inceleyerek rapor oluşturduğunu, birleştirme taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından iptali istenen genel kurulda muhalefet şerhi verilmediği gibi alınan kararların oy birliği ile alındığı, birleştirme talep edilen dava dosyaları ile bu dava dosyası arasında bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi

3. Değerledirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun öngördüğü yargılama sistemine göre istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacı ... Turizm şirketince istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı ..., diğer davacı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı ...'nun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

2. Davacı ... Turizm İnşaat Madencilik Balıkçılık Sanayi Ticaret Ve İşletmecilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ...'nun temyiz dilekçesinin reddine,

2.Davacı ... Turizm İnşaat Madencilik Balıkçılık Sanayi Ticaret Ve İşletmecilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,