Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3171 K.2023/3322

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Kardelen Lüle ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki TV kanalı telekomünikasyon hizmetlerini konu alan sözleşmeden kaynaklanan toplam 253.286,82 TL alacağın tahsili için girişilen takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeyle, davalının müvekkiline uydu bağlantısı alt yapı hizmeti vermeyi üstlendiğini, Türksat 4A uydusunun faaliyete geçmesi üzerine Gölbaşı üzerinden uydu bağlantısı sağlaması gerekirken, gönderilen ihtara rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin davalının kusurlu eylemi nedeniyle sona erdirildiğini, 30.06.2014 tarihinden sonra davacıdan hizmet almadığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan yeni durum karşısında, davalı tarafın, TÜRKSAT’ın talebi üzerine, sözleşmeye konu hizmetin Gölbaşı yerleşkesi üzerinden verilmesi ve hizmet bedeli konusunda sözleşmenin uyarlanmasını talep ettiği, davacının uyarlama talebine kayıtsız kaldığı, bu durumda, davalının sözleşmenin feshinde haklı olduğu, fesih tarihinden sonra davacının herhangi bir hizmet vermediği, takibin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; feshe gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını, TÜRKSAT dışında bir çok uydudan yayın yapılmasının mümkün olduğunu, Gölbaşı istasyonuna geçişin bir zorunluluk olmadığını, TÜRKSAT’ın tekel niteliği taşımadığı konusunda mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, kaldı ki Gölbaşı istasyonuna geçiş zorunlu dahi olsa bu durumun sözleşmenin feshini haklı kılmadığını, müvekkilinin çözüm üretme çabasına girdiğini, davalıya gönderilen e-posta ile ticari ilişkinin devamı için ücrette indirim sağlandığını ve yeni devreler teklif edildiğini, tüm iyiniyetli çabaların sonuçsuz kaldığını,

davalının üçüncü bir firma ile anlaşarak 30.06.2014 tarihinden itibaren hizmeti bu firmadan almaya başladığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceği kanısıyla çeşitli masraflar yaptığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı takibinde kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. maddesine göre, ilgili sipariş formlarında davalı müşterinin talebiyle değişiklik yapılmasının mümkün olduğu, davalı tarafın TÜRKSAT 4A uydusunun uzaya gönderilmesi nedeniyle, TÜRKSAT’ın yazısı üzerine 01.07.2014 tarihi itibariyle hizmetin Gölbaşı istasyonu üzerinden verilmesini talep ettiği, bu talebin davacı tarafça yerine getirilmediği, davalının ortaya çıkan bu yeni durum karşısında sözleşmenin uyarlanmasını talep hakkı olduğu, bu nedenle davalının fesihte haklı olduğu,

davalı müşterinin değişilik talebini kabul etmeyen davacının, anılan madde hükmüne dayalı olarak ücret talep edemeyeceği, fesihten sonra davacının hizmet vermediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, somut olayda, davacının sözleşmeyi yorumlayarak alacağı bulunduğu kanısıyla takibe giriştiği, kötüniyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde, istinaf başvuru dilekçelerinde dile getirdikleri hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 29/10/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.1.21.10.2016 tarihli ve 9181 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı İkinci Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ananom Şirketinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydının 14.10.2016 tarihinde re’sen terkin edildiği tescil ve ilan edilmiştir.

1.2. Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin, sicilden terkinden önce 13.06.2013 tarihli olduğu görülmüştür.

1.3. Mahkemece davada taraf teşkili sağlanmadan ve özellikle davalı şirketin Olağanüstü Hal kapsamında kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise davada ilgili Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca işlem yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Taraflar yararına Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,