Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3307 K.2024/1

Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde uzun süredir taşımacılık işi yaptığını, davacının kooperatife borcunun bulunmadığını, yönetim kurulunun davacıya hiçbir ihtar yapmadan üyelikten ihracına karar verildiğini ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatif üyeleri hakkında akçalı edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ihraç kararı verilebilmesi için Kooperatifler Kanununun 27 nci maddesi uyarınca on günlük birinci ihtar ve bir aylık ikinci ihtarın gönderilmesi, bu suretle ödeme süresi verilmesi, ihtara rağmen edimin yerine getirilmemesi gerektiği, Kooperatifler Kanununun 16 ncı maddesi ve ana sözleşmenin 14/2. maddesi uyarınca ancak ödeme yükümlülüğünü 30 gün geciktirenlerde talepte bulunulabileceği, davalı kooperatifin ise bu ilkelere uymaksızın ihtarname çektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının davalı kooperatife 11.06.2020 tarihi itibariyle 2.758,32 TL bakiye borcunun olduğunun belirtildiğini, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava devam etmekte iken davacının aracını sattığını, kooperatife üye olmanın temel şartı olan araç sahibi olmak olduğundan ana sözleşmenin 10 ncu maddesinde belirtilen şartları kaybettiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamenin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği gibi mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ihraç prosedürüne uyulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ncı ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında 30.04.2020 tarih ve 004 sayılı ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de bu kararın dava dışı ...'e ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... bu davanın davacısı ... hakkında 31.05.2020 tarih ve 006 sayılı yönetim kurulu kararıyla ihraç kararı verilmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ile ilgili olmayan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “30/04/2020 tarih ve 004 sayılı (... 3. Noterliğinin 01/09/2020 tarih ve 21510 yevmiye numarası ile örnek onaylanan)” ibaresinin çıkartılarak yerine “31.05.2020 tarihli 006 sayılı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,