Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/337 K.2022/1316

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Karar, Adalet Bakanlığı tarafından, 6100 sayılı HMK’nın 363'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davada davacı vekilinin 17.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini beyan ettiğini, dosyanın tensiben bilirkişiye tevdii üzerine ara karardan davadan vazgeçmiş olmaları nedeniyle dönülmesi yönünde 28.07.2020 tarihinde bir kere daha dilekçe sunduğu, ancak mahkemece tensiben dosya bilirkişiye tevdi edilip gelen rapor davalıya tebliğ dahi edilmeden ön inceleme duruşmasında karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123'üncü maddesi davacının, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği, bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği şeklindedir.

Aynı kanunun 280'inci maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının davanın geri alınmasına yönelik beyanı dikkate alınarak davalıdan geri almaya yönelik beyanı sorulup sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ön inceleme tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm duruşmaları birleştirilmek suretiyle ve sunulan bilirkişi raporu davalı yana tebliğ de edilip davalının rapora karşı beyanlarını sunması için süre ve imkan tanınmadan esasa ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.