Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3388 K.2024/269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihlerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 36 ay içerisinde tamamlanıp iskan ruhsatı alınarak teslim edilmesinin gerektiğini, ancak inşaatların süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen sözleşmelere rağmen davacı kooperatif ortaklarının tavrı nedeniyle inşaata 6 yıl başlanılamadığını, aradan geçen sürede inşaat maliyetinin artması nedeniyle sözleşmenin uzatılması şartı ile 02.04.2013 tarihli bir ek sözleşme daha imzalandığını, bu süre içerisinde de davacının edimlerini yerine getirmediğinden inşaatın bitirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2015/100 Esas, 2016/445 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmelere göre inşaatın 01.10.2013 tarihinde teslimi gerektiği halde teslim gerçekleşmediğinden davacının cezai şart ve kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarih ve 2018/2840 Esas, 2019/2852 Karar sayılı kararı ile, davacı kooperatifin arsa sahibi olmayıp dava dışı arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelere istinaden ve vekil sıfatıyla davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ve ek sözleşmeyi imzaladığı,

vekil marifetiyle imzalanan sözleşmelerde taraf sıfatı ve aktif husumet ehliyeti vekile değil vekil olunana ait olup yargılama sırasında, dava açılırken sözleşme ve ek sözleşme imzalanırken vekâletnamede bulunmayan bir kısım arsa sahiplerinin davacı kooperatife ve kooperatif vekiline vekâletname vermiş olmalarının davacı kooperatifi taraf haline getirmesi ve taraf sıfatını kazandırmasının mümkün olmadığı, bu nedenle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmaya uyularak davacının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar sonucunda davalı yararına Avukatlık Asgari Tarifesinin üçüncü kısmına göre dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücreti takdir edildiğini, oysa Avukatlık Asgari Tarifesinin 7. maddesi gereğince 2.725,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece davacı kooperatifin davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlenmesine yer verilmiştir. Buna göre 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının “3” no.lu bendinde yer alan “21.190,00” rakamının çıkartılmasına, yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,