Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3402 K.2023/4368

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde; ... Yolu 0+000-46+400 kesiminin yapımını üstlenen davalının 0+000-6+000 kesiminin yapım işini 27/07/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, işin bu kesiminde müvekkili dışında taşeron çalışmadığını, müvekkilinin taşeronluğunun işveren idarece onaylandığını, iş tamamlanmasına rağmen kesin hesap yapılmadığını, müvekkilinin üstlendiği kesimde 737.093 m³ kazı imalatı olduğu halde, 316.061,20 m³'lük kazı imalatı ödendiği, kalan kısım ile ilgili hak ediş, kesin hesap yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, işe ait uygulamanın idare kontrolünde ve kayıt altına alınarak gerçekleştirildiğini, davacı ile yapılan sözleşme neticesinde davacı yanca 2015 yılı çalışma sezonunda 0+6 km arasında bir kısım çalışma yapıldığını, 2016 yılı çalışma döneminde davacıyla çalışılmadığını, davacının hak edişlere ihtirazi kayıt beyan etmediğini, imalat miktarı ile birim fiyatlara göre tespit edilen tutarları itirazsız kabul edip tahsil ettiğini,

idarece taraflarına gönderilen 30/04/2018 tarihli yazıda davacı tarafından sözleşmeye konu 0-6 km'ler arasında 2015 yılı için 316.061 m³ kazı çalışması yapıldığı bunun dışında ve devam eden zamanlarda çalışma olmadığının, 2015 yılı içinde toplam kazı çalışmasının 737.093 m³ olduğunun, bunun 0-6 km arasında 316.061 m³ olduğunun, kalan kısmın ise 2016 yılı içinde sözleşmeye konu güzergahta değil 10+20-12+680 km’ler arasında müvekkili tarafından imal edildiğini açıklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşeronun 27/07/2015 tarihli sözleşme ile ...

Yolunun 0+000-6+000 kesiminin yapımını üstlendiği, davacı tarafından üstlendiği kesimde toplam 737.093 m³ kazı imalatı olduğu halde, 316.061,20 m³'lük kazı imalatı üzerinden hak ediş ödendiği, kalan kısım ile ilgili hak ediş ve kesin hesap yapılmayarak herhangi bir ödemede bulunulmadığı iddia edilmişse de, Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün yazı cevabı incelendiğinde, 2015 yılında km: 0+000-6+000 arası taşeron çalıştırıldığı ve bu kesimde 316.061 m³ kazı yapıldığı bildirilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile de yapım işinin kamu ihalesi olup,

işin kontrolü ve hak edişlerinin idarenin kontrol teşkilatı tarafından yürütüldüğü, idareden gelen yazı cevabı ile taşeron tarafından 316.061 m³ kazı yapıldığı bildirildiğinden, bakiye hak ediş alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 316.061 m³ üzerinde imalatı bulunduğuna dair delil sunulmadığı, davacının fazla imalatının ve bakiye hakediş alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alt yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alt yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu iş ile ilgili olarak 2015 yılında davalıya 737.093 m³ kazı miktarı üzerinden ödeme yapıldığını, davalının 316.061 m³ kazı miktarına göre davacıya ödeme yaptığını, söz konusu yerde davacı dışında çalışan başkaca bir taşeron olmadığını, tüm kazı çalışmalarının davacı tarafından yapıldığını, davalının eksik ödeme yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alt yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alt yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu iş ile ilgili olarak 2015 yılında davalıya 737.093 m³ kazı miktarı üzerinden ödeme yapıldığını, davalının 316.061 m³ kazı miktarına göre davacıya ödeme yaptığını, söz konusu yerde davacı dışında çalışan başkaca bir taşeron olmadığını, tüm kazı çalışmalarının davacı tarafından yapıldığını, davalının eksik ödeme yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir.

Davacı alt yüklenici tarafından iş bedeli ödendiği ihtilafsız olan 316.061 m³ kazının üzerinde bir kazı imalatı yapıldığı ve bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulmuşsa da, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından yargılama sırasında bu iddiasını ispata yarar delil sunulmadığı gibi toplanan delillerden ve özellikle dava dışı iş sahibi idareden temin edilen ihale evrakından davacının dava konusu sözleşme kapsamında fazla imalatının ve bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine; istinaf istemi üzerine de bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,