Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3410 K.2023/3036

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik davanın husumetten reddine, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt taşeronu olarak diğer davalı ...

Dış Ticaret A.Ş(A.Ş.) şantiyesinde çalışılmakta iken davacıya ait vincin 13.02.2014 tarihinde şantiye sahasında park halinde iken 3. Şahıslarca yakılarak maddi hasara uğradığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, dava dışı sigorta şirketince hasarın bir kısmının nakden ve sondaj miktarı bedelinin mukabili davacıya bırakılarak karşılandığını, müvekkilin zararının vincin gerçek değerinden sigorta tarafından ödenenden düşülmesi ile ortaya çıkacak bedel ve vincin uzun süre çalışmaması sebebi ile mahrum kalınan kâr bedellerinin toplamı olduğunu, davalı ...nin diğer davalı ...

Dış Ticaret A.Ş. taşeronu olduğunu ve müvekkilin de davalı ...nin alt taşeronu olarak ... Dış Ticaret A.Ş. şantiyesinde çalıştığını, olay gününe kadar vincin iş bitiminde çalışma yaptığını, davalı Söğüt İnşaat şantiyesine park ettiğini ve olayın da burada gerçekleştiğini, davalıların haksız fiilden sorumlu olduklarını, davalıların şantiye dışından gelecek zararlara yönelik dikkat göstermeyerek davacıya ait vincin zarar görmesine neden olduklarını, ...

Dış Ticaret A.Ş.'in çevre güvenliği ve aydınlatması olmadığını ve bir bekçinin görev yaptığını, olayın gerçekleştiği yerde daha önce de benzer olayların gerçekleştiğini, davalıların ihmal şeklinde davranışları ile olayın oluşumunda kusurlu olduklarını ileri sürerek vinçte oluşan kâr mahrumiyeti ve zarar bedeli toplamından sigorta ödemesi indirildikten sonra kalan zarar bedelinin davalıların kusur oranlarında müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Dış Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile diğer davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince dava konusu olayla ilgili müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu şantiye alanına konkasör imali ve naklinin anahtar teslimi işi konulu sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince taahhüdün yerine getirilmesinde ihtiyaç olan işçilikler vb. ile ilgili her türlü giderin ....

San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu ve montajı tamamlanan konkasörün ayıpsız ve tam olarak çalışır vaziyette olduktan sonra müvekkili şirketçe teslim alınacağını, yangın olayının sözleşme konusu tamamlanmadığı için henüz kurulum bitmemişken yani .... San. Tic. Ltd.

Şti. sorumluluğundayken olduğunu, davacı taraf ile hiçbir hukuki bağ ve ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmamasına rağmen yine de şantiyede güvenlik önlemlerinin alındığını, şantiye sahasında bekçi görevlendirildiğini ve yangın olayını Jandarmaya ihbar edenin de müvekkili şirket çalışanı olduğunu, şantiyede daha önce de benzer eylemlerin gerçekleşmediğini, yangının nasıl çıktığının ve kimler tarafından çıkarıldığının tespit edilemediğini,

sigorta poliçesinin teminatının ne olmasının gerektiği konusunun müvekkil şirket ile ilgilisi olmadığını ve davacı şirketin tam bir poliçe yaptırmamasının kendi kusurlarından kaynaklandığını, olayın olduğu zaman ile ilgili tüm sigorta ve sorumlulukların da sözleşme gereği .... San. Tic. Ltd. Şti.'de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı .... San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer davalı Söğüt İnşaat'a kırma eleme tesisi sattığını ve iddia olunduğu gibi Söğüt İnşaat'ın taşeronu olmadığını, satılan makinelerin teslim işleri montaj yapılması için vinç kiralandığını, müvekkilin ihtiyacı olan vincin daha küçük ve daha az maliyetli olmasına karşın ihtiyaçtan fazla maliyetli vinç gönderilerek davacının zararının daha büyük olduğunu, kiralanan vincin çalışma alanında gereksiz park halinde bulundurularak yaklaşık 80.000 TL zarar oluştuğunu,

vinçin operatörüyle birlikte kiralandığı operatörün gerekli özen ve dikkati göstermeyerek meydana gelen yangın sonucunda müvekkilin makinalarının zarar gördüğünü, vinci gerekli tedbirleri almadan bırakan davacının bu olayda kusurlu olduğunu, vinçin çalışma sonrasında şantiye sahasında park edilmemesi gerektiğini, vinçin operatörüyle birlikte kiralandığını ve kira bedellerinin ödendiğini, şantiye sahasının müvekkiline ait olmadığını ve sadece tesisin montajını yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1785 Esas, 2015/810 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 3. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarih, 2017/4848 Esas, 2018/12280 Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından şoförü ile birlikte kullanılması için aracın davalılara tahsis edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu imalat işini yüklenen, davacıdan vincin operatörüyle kiralanması suretiyle hizmet alan davalı ...nin dava konusu vincin koruma, bakım ve gözetim sorumluluğunun olduğu, davacı ile davalı ... Dış Ticaret A.Ş arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, olayın sözleşmedeki edimin tamamlanmadığı sırada meydana geldiği, davalı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sözleşme ilişkisi ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı taraflar arasında akdedilen sözleşme de göz önünde bulundurularak davalı ... Dış Ticaret A.Ş'nin gerçekleşen olayda sorumluluğunun bulunmadığı görüldüğü gerekçesiyle, davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik açılan davanın husumetten reddine, davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, kar kaybına yönelik talepten feragat edildiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline yapı işlerindeki gibi yer teslimi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede üçüncü şahsın haksız fiilden kaynaklı zararını düzenleyen bir hususunda bulunmadığı, Yargıtay kararının da aksine vincin davalı müvekkil şirkete teslim olunduğunu ve kullanımının müvekkile bırakıldığını hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini, diğer davalı ...

Dış Ticaret A.Ş.ne ait olan maden sahasının, dağlık bir alanda olduğu, bu sahada ki bir kısım makinaların imalatını yapam müvekkil .... San. Tic. Ltd.

Şti. yönetiminde ve sorumluluğunda bulunmayan bir aracın yanmasından sorumlu olabilmesi için bu haksız fiilden kaynakli olarak illiyet bağının kurulması gerektiğini, müvekkilin kusursuz sorumlu olarak bu hasardan sorumlu tutulduğunu, ayrıca haksız fiilde müvekkilin kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, şantiyenin güvenliği denetimi ve herhangi bir şekilde sorumluluğunun davalı müvekkil .... San. Tic. Ltd.

Şti. ye devrine ilişkin hiçbir bilgi ve belge de bulunmadığını temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait vincin hasarı sonucu oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,