Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3423 K.2024/169

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin yüklendiği işleri süresinde ve noksansız olarak teslim ettiğini, davalının, davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağını ödemediğini belirterek, 519.986 TL bakiye alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, yargılama esnasındaki beyanında taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava alt yüklenici sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili talepli olduğu, tarafların dayandığı tüm deliller, imalatlara ilişkin tüm kayıtların getirtildiği, bilirkişi heyetine imalatların yapıldığı yerde tarafların huzurunda inceleme yaptırılarak, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de yaptıkları incelemeler sonucu düzenledikleri raporlar alındığı, inşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişiden oluşan 1. Heyetin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında;

yapılan imalatlar ve ödemelere göre davacının davalıya 104.432,97 TL borçlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtildiği, tarafların itirazları üzerine 2 İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşturulan 2. Bilirkişi Heyetinin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında; davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, 65.839,26 TL davacının davalıya borçlu olduğu belirtildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının alt yüklenici, davalının ise ... sahibi/üst yüklenici olduğu ihtilafsız olduğu,

taraflar arasında ihtilaflı olan konu davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatlardan dolayı bakiye alacağının olup olmadığı, dosya kapsamına uygun denetlenebilir her iki bilirkişi heyetinin imalatların yapıldığı yerde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenledikleri birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı alt yüklenicinin davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının yaptığı imalatların bedelinin davacıya fazlası ile ödendiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin geçici kabulünün 25 Temmuz - 28 Ağustos 2013 tarihlerinde yapılan incelemeler sonunda gerçekleştirildiği, geçici kabulün 19.12.2013 tarihinde onaylandığı, bakiye ... bedelinin ödenmediği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök rapor ile ek raporun yine 2. Heyet tarafından düzenlenen raporun yerinde ve yeterli inceleme yapılmaksızın düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, keşif taleplerinin reddine karar verildiği, uyuşmazlığın çözümü için numune alınması gerekirken ... görevlilerinin izin vermemesi nedeniyle numune alınamadığı,

karot testi yapılamaması nedeniyle aydınlatılamayan hususların tekrar incelemeye tabii tutulmadığı, 2 no.lu hakedişin müvekkili şirkete temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı, bu nedenle 6.500 TL para cezası verildiği belirtilmesine rağmen sözleşmedeki birim fiyatlar dikkate alınmaksızın 2 numaralı hakedişe göre değerlendirme yapıldığı, saten alçı birim fiyatının 2 no.lu hakedişe göre hesaplandığı, idareden kesin kabul hakediş tutanakları celbedilerek tutanaklar üzerinden hesaplanması taleplerinin de göz ardı edildiği, kesin hakedişte belirtilen tavan boyası birim fiyatı 4 TL/m² nin hesaplamaya dahil edilmediği,

keşif özetine itibar edilerek müvekkilin mağdur edildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle dava konusu işe ilişkin dava dışı idareden hakedişler ile proje ve evraklar da getirtilmek suretiyle mahkemece aldırılan her iki bilirkişi heyet raporuyla davacının alacaklı olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedeli alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, mahkemece davacının iddiaları doğrultusunda iki ayrı heyetten rapor alınmış, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde ve çelişki giderilecek şekilde ek rapor alındığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,