Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3480 K.2023/3002

Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve kayyım tayini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dönemin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine dair 29.06.2008 tarihli genel kurul kararının yargı kararı ile iptal edildiği, ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri aynı genel kurulda yeniden seçildiklerinden yaptıkları iş ve işlemlerin baştan itibaren geçersiz olduğunu, kooperatifi temsil etmeye ve toplantıya çağırmaya yetkili olmadıklarını ileri sürerek 24.07.2016 tarihli genel kurulda alınan kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve davalı kooperatife kanuni temsilci olarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan davanın yeniden açıldığını, iptaline karar verilen genel kurul kararı ile dava konusu genel kurulun hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatif ana sözleşmesinin 36 ncı maddesinin 3 ncü fıkrasında ibra edilmeyen yönetici ve denetçilerinin aynı genel kurulda yeniden seçilemeyecekleri öngörülmüşse de buna aykırılık alınan kararın yokluğu sonucunu doğurmayıp ana sözleşmeye aykırılık nedeniyle ancak bir iptal davasına konu olabileceği, somut olayda dönemin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden yönetici ve denetçi olarak seçilmelerine ilişkin karara karşı davacı tarafından açılan herhangi bir iptal davası bulunmadığından söz konusu kararın hüküm ve sonuç doğuran geçerli bir karar olduğu,

yetkisiz temsil bulunmadığı, organ boşluğundan da söz edilemeyeceği, yetkili temsilcinin yaptığı çağrıya istinaden toplanan 24.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ise usulüne uygun olarak alındığı, yoklukla malul olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme ilamına dayandığını, ana sözleşmesinin 36 ncı maddesinin açık hükmü gereğince ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aynı genel kurulda bu organlara tekrar seçilemeyeceklerini, kararın geriye etkili olması nedeni ile adı geçenlerin yetkisiz temsilci durumunda olduklarını, ibraları caiz olmayan yöneticilerin genel kurulda yeniden seçilmesinin onları yasal temsilci yapmayacağını, genel kurul kararının hukuki varlık kazanmadığını, ölü doğduğunu, mutlak butlanının mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kooperatif ana sözleşmesinin 36 ncı maddesinde ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aynı organa üye seçilemeyeceğinin belirtildiği, buna aykırılık alınan kararın yokluğu sonucunu doğurmayıp ana sözleşmeye aykırılık nedeniyle ancak iptal davasına konu olabileceği, dava konusu olayda dönemin yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetici olarak seçilmelerine ilişkin karara karşı davacı tarafından açılan herhangi bir iptal davası bulunmadığından söz konusu kararın hüküm ve sonuç doğuran geçerli bir karar olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve davalı kooperatife kanuni temsilci olarak kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45 nci maddesi, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 36 ncı maddesi 3 ncü fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,