Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3489 K.2023/3865

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; şikayet olunanlardan borçlu ... hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/12845 Esas sayılı dosyası ile konut finansman kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotekli taşınmazın 145.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satışının gerçekleştiğini, müdürlükçe ihale bedelinden dosya alacağı ödendikten sonra müvekkili bankanın diğer alacakları dikkate alınmadan kalan kısmın sıra cetveli yapılmak üzere Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4025 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini,

satışı gerçekleşen taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın limit ipoteğinin bulunduğunu, ipotek akdine göre borçludan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının 180.000,00 TL bedelle teminat altına alındığını, borçludan halen 182.193,39 TL alacağın bulunduğunu, bu alacaklarının da limit dahilinde ve ipotek kapsamında olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; şikayetin reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/108 Esas, 2016/616 Karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarih, 2016/9563 Esas, 2020/2027 Karar sayılı ilamı ile konut finansmanı kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edilmesi halinde ipoteğin konut kredisi dışında aktedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçların da teminatı olduğuna ilişkin kayıtların yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gerektiği, sadece konut kredisine ilişkin borcun bu ipotek kapsamında kaldığı belirtilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemecenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, borçlunun şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye konut kredisinden kaynaklanan borcu kalmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; T.C. Ziraat Bankasının şikayetin kabulüne ilişkin ilk kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından bozmanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulüne uygun alınmış ve tapuya tescil edilmiş limit ipoteğinin yok sayılamayacağı, bozma gerekçesi olarak yazılı nedenleri ancak sözleşme taraflarının ileri sürebileceği nedenleriyle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,